Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Шершнёвой А.Н,

рассмотрев жалобу Псковской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транслиниес» ввиду отсутствия состава правонарушения, 

установил:

Настоящее дело возбуждено определением старшего уполномоченного отдела административных расследований таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного весового контроля товара – цветов и декоративных растений, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза с территории Республики Литвы ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве: седельный тягач марки «DAF» с регистрационным номером КЕН932 с полуприцепом марки «KRONE» с регистрационным номером JG996, принадлежащем иностранному перевозчику ЗАО «Транслиниес» (Литва), согласно которым все брутто ввозимого товара составил 9781,3 кг, что на 598,3 кг больше, чем заявлено в представленных таможенному органу товаросопроводительных документах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транслиниес» ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В жалобе старший уполномоченный по особо важным делам Отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2, выражая несогласие с выводами судьи, просит вышеуказанное судебное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав представителей Псковской таможни - старшего уполномоченного по особо важным делам Отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 и заместителя начальника отдела административных расследований Псковской таможни ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО «Транслиниес» ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

Пунктом 2 Примечания к указанной правовой норме установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются в числе прочего документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 и статье 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под процедуру таможенного транзита перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет транзитную декларацию или в качестве таковой транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, определенные международными договорами, которые должны содержать достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что такие сомнения, вопреки доводам жалобы, усматриваются.

Как следует из акта таможенного досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольное взвешивание груза производилось должностным лицом Псковской таможни на весах электронных марки ВСП4-2000.2 А9, заводской №, содержащих сведения о дате поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие соответствующую поверку.

Таким образом, срок действия поверки весов ВСП4-2000.2А9, заводской №, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и при таких обстоятельствах во время указанного таможенного досмотра, который был проведен с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, использовалось средство измерения, не прошедшее соответствующую поверку. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В своих доводах в обоснование жалобы представители Псковской таможни указывают на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировому судье была представлена копия свидетельства о поверке электронных весов марки ВСП4-2000.2А9, заводской №, согласно указанному свидетельству, дата последней поверки весов – ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки в эксплуатации – годны. 

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержится копия технического паспорта на весы марки ВСП4-2000.2А9, заводской №, в которой последней датой поверки является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетельство о поверке на данный тип СИ контролирующими органами (ФБУ Псковский Центр стандартизации и метрологии») не выдается. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте на весы стояла отметка об их поверке ДД.ММ.ГГГГ, таможенным органом не представлено. Также таможенным органом не представлены увеличенные фотографии из акта таможенного досмотра, по которым возможно было бы определить дату поверки на специальной наклейке.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на запрос суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» предоставило заявку ООО «Ростэк-НТБ» о проведении поверки весов, в том числе, весов электронных ВСП4-2000.2А9, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в акте приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ данные весы, как поверенные, не указаны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что весы электронные марки ВСП4-2000.2 А9, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ поверку не прошли. Соответственно, полученные данные весового таможенного контроля, отраженные в акте таможенного досмотра транспортного средства 10209150/130119/000023 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами административного правонарушения, вмененного ЗАО «Транслиниес» вину.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении веса брутто товара, заявленного таможенному органу ЗАО «Транслиниес», материалы дела не содержат, выводы мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области о недоказанности в действиях перевозчика состава рассматриваемого административного правонарушения являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/19, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Транслиниес», оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам Отдела административных расследований Псковской таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.