Дело 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с требованиями к ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В обоснование иска указал, что 25.10.2016 он был восстановлен на работе в должности дворника магазинов «***» с окладом 35 000 руб. 00 коп. в месяц. Он трудится, однако, заработная плата ему не выплачивается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде ухудшения здоровья и двух просроченных кредитов, который он оценивает в 150 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность в размере 620 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

30.05.2017 ФИО1 заявил в Октябрьском районном суде г. Орска ходатайство об увеличении исковых требований, в качестве соответчика по делу просил дополнительно привлечь торговую сеть «***». Октябрьским районным судом г. Орска в принятии измененных исковых требований ФИО1 было отказано, о чем в протокольной форме вынесено определение, что усматривается из протокола судебного заседания от 30.05.2017. Вместе с тем, с учетом пояснений истца, в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Орска, ему вновь было указано, на то, что рассматриваются его первоначальные требования, а измененные требования от 30.05.2017 к рассмотрению судом не приняты. Истцу было неоднократно разъяснено право изменять исковые требования путем подачи письменного документа, для последующего ознакомления с этими требованиями всех участвующих в деле лиц. Вместе с тем, ходатайств об изменении исковых требований в Советский районный суд г. Орска от ФИО1 не поступало. Суд рассматривает исковое заявление ФИО1 в рамках требований заявленных 17.04.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 09.06.2017, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда без изменения 03.08.2017, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически он работал охранником в магазинах «Пятерочка». Дворником он никогда не работал. Все представленные ответчиком документы являются поддельными, в том числе трудовой договор. Доказательств в обоснование данного довода у него нет. Сам он никаких документов, связанных с работой, представить не может, так как они у него не сохранились, и ему их не выдавали. Указывал, что задолженность по заработной плате просит взыскать в размере 805 000 руб. 00 коп., потом пояснял, что ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» должно ему выплатить около 1 500 000 руб. 00 коп. На предложение суда определиться с размером задолженности по заработной плате и компенсацией за задержку заработной платы, увеличить исковые требования, в том числе в части компенсации за задержку выплаты, и представить расчет данной задолженности, никак не отреагировал. Суд исходит из того, что требования ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» по взысканию задолженности составляют 620 000 руб. 00 коп. При этом, из пояснений истца, которые являлись очень не стабильными, суд расценил, что он просит взыскать задолженность за период с 24.07.2015 по 25.10.2016 и за период с 26.10.2016 по 26.07.2017 (9 месяцев). Также пояснял, что хочет получить компенсацию за задержку заработной платы в размере 893 550 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки банка России 11% за 700 дней задержки. При этом, не увеличивал исковые требования в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством, не представлял никаких расчетов. Суду сообщил, что за все время работы в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000», он ни разу не получал заработную плату, его из дома выгнала гражданская супруга, и он вынужден проживать в подвале. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности обращения в суд пояснил, что он, работая в организации, всегда рассчитывал, что получит заработную плату позже, надеялся на лучшее, и поэтому за защитой своих прав в судебном порядке не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что истец с 24.07.2015 до настоящего времени числится в качестве дворника в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000». 28.03.2016 истец был уволен из организации. До этой даты истцу всегда своевременно оплачивалась заработная плата, однако, он не может представить суду бухгалтерской документации, подтверждающей выплату денежных средств. Решением Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016 ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в должности дворника с 01.03.2016. За время вынужденного прогула, за период с 01.03.2016 по 25.10.2016, с ответчика в пользу истца был взыскан заработок в размере 83 650 руб. 00 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 173 руб. 24 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2017, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орска было отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, это же решение изменено в части взыскания заработка за период с 01.03.2016 по 25.10.2016. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула уменьшена до 49 500 руб. 00 коп. Считает, что требования истца за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 необоснованны, поскольку эта сумма задолженности уже взыскана. К периоду работы с 24.07.2015 по 28.02.2016 просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в данной части. Относительно периода с 26.10.2016 по 26.07.2017 суду сообщил, что ответчик задолженности перед истцом не имеет. Предприятие действительно ничего не выплачивало работнику. Однако, по решению Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016 ФИО1 28.12.2016 было перечислено 83 650 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением. После пересмотра дела в апелляционном порядке, сумма задолженности была уменьшена. 22.05.2017 был произведен поворот решения Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016 и с ФИО1 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» взыскано 34 150 руб. Данные денежные средства работником работодателю не возвращены. С 23.12.2016 директором ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» Л.А.Г. издан приказ о простое работника ФИО1 по вине работодателя. ФИО1 с этим приказом не ознакомлен. 34 150 руб. 00 коп. ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» расценивает, как аванс выданный ФИО1 и ежемесячно уменьшает эту сумму на сумму начисленной заработной платы с учетом простоя. На вопрос суда, в какие сроки выплачивается заработная плата на предприятии, каким образом производится начисление заработной платы и аванса, то есть месячный оклад или почасовая оплата, представитель ответчика ответа не дал. Не смог пояснить, почему если, с учетом позиции ответчика, с момента восстановления на работе истец не выполняет никакую трудовую функцию и находится в простое, в 2017 году у него за каждый месяц, кроме января и февраля, разные начисления по заработной плате в соответствии с расчетными листками и справкой по форме 2-НДФЛ. Не смог объяснить различие в суммах заработка в справках выданных ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» о заработной плате ФИО1 

Свидетели К.В.В., З.А.В.и М.Л.В. никакой информацией относительно начисления заработной платы ФИО1 и выплаты данной заработной платы истцу не обладали. Пояснили суду, что сами имели трудности в получении заработной платы в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 24.07.2015, с указанной даты ФИО1 работает в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в качестве дворника с должностным окладом 8 000 руб. 00 коп. в месяц.

Решением Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в должности дворника с 01.03.2016. С ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 в размере 83 650 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 173 руб. 24 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2017 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2016 в части взыскания с ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 173 руб. 24 коп отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. Это же решение в части взыскания с ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 в размере 83 650 руб. 00 коп. изменено. С ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 в размере 49 500 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2017 года.

Из указанного выше решения суда следует, что ФИО1 с 24.07.2015 работал в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в должности дворника.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что с 24.07.2015 ФИО1 работал в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в должности дворника, был уволен и восстановлен в этой же должности решением суда.

Приказом директора ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж – 2000» от 09.08.2017 дворник ФИО1 был уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, приказом директора ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» от 30.08.2017 приказ об увольнении был отменен.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

Ответчиком суду представлены коллективный договор от 01.01.2016 и положение об оплате труда в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» от декабря 2015 года. Из указанных документов не представляется возможным установить конкретные сроки выплаты заработной платы в организации, поскольку документы данные сроки не содержат.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 24.07.2015 – день трудоустройства по 26.07.2017 – дата установленная судом в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом за период с 01.03.2016 по 25.10.2016 с ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 49 500 руб. 00 коп. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика повторно в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период. По каким причинам истец просит взыскать эту задолженность с ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» повторно, ФИО1 мотивированно объяснить не смог. Ссылался на то, что за этот период ему также должны были выплатить заработную плату как охраннику магазина «Пятерочка».

За период работы истца в ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в качестве дворника с 24.07.2015 по 28.02.2016 представителем ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу. При этом, в соответствии с п. 1.5 Положения об оплате труда на предприятии, данные выплаты должны были производиться путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. Истец настаивал, что с момента трудоустройства ему заработную плату ни разу не выплачивали. Представитель ответчика утверждал обратное, при этом не объясняя причину невозможности предоставить документацию, подтверждающую выплату заработной платы истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком заработная плата истцу за период с 24.07.2015 по 28.02.2016 не выплачивалась. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что сроки выплаты заработной платы на предприятии установить не представилось возможным, суд полагает, что расчетными периодами будут: 15 число текущего месяца – аванс, 31 текущего месяца – заработная плата, что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 17.04.2017. С учетом указанного в статье 392 ТК РФ срока, судебной защите подлежит период его работы с апреля 2016 года. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований за период с 24.07.2015 по 28.02.2016, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.10.2016 по 26.07.2017, суд считает их подлежащими удовлетворению. Ответчик не оспаривает, что в спорный период истец находился с ним в трудовых отношениях, в качестве дворника ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» и не оспаривает, что заработную плату не выплачивал.

Разрешая требования о размере ежемесячной заработной платы, суд исходит из цены трудового договора ФИО1 за минусом налога на доходы физических лиц в месяц. Сведений об отработанных истцом часах за период с 26.10.2016 по 26.07.2017 ответчик суду не представил. Более того, как установлено судом, фактически истец в спорный период трудовую функцию не выполнял. Как следует из его пояснений, до работы его не допускали. 

Представленные суду представителем ответчика расчетные листки ФИО1 и справки 2 НДФЛ за 2016 и 2017 годы, подтверждающие начисления заработной платы истцу, не могут быть приняты судом, как доказательство реального начисления заработной платы. Как указывалось выше, представитель ответчика не смог обоснованно указать, почему начисления за каждый месяц разные, при этом работа истцом в период с 26.10.2016 по 26.07.2017 фактически не выполнялась. 

Справки истца о начислениях заработной платы исходя из часов вынужденного простоя за различные месяцы работы также не принимаются судом, как доказательства заработка ФИО1, так как суд не смог установить механизм расчета среднечасовой расчетной величины, которая ежемесячно изменялась ответчиком для расчета заработной платы ФИО1, при условии что последний в период с 26.10.2016 по 26.07.2017 фактически не работал. Представитель ответчика также не смог суду пояснить, чем руководствовался его доверитель, выдавая указанные справки.

Также суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что с 23.12.2016 истец находится в простое и заработная плата ему должна начисляться исходя из положений ст. 157 ТК РФ, то есть в размере двух третей от среднего заработка. ФИО1 суду пояснил, что он о наличии приказа о введении простоя узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик суду доказательств уведомления работника ФИО1 о введении простоя на предприятии не представил. Учитывая, что работодатель - ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» изменило условия трудового с ФИО1 в части рабочего времени (п. 2.5) в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, то есть без письменного соглашения с работником, а доказательств обратного суду не представлено, суд не может учитывать предоставленный представителем ответчика приказ о введении простоя для расчета заработной платы истца, исходя из положений ст. 157 ТК РФ. Данный приказ ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» от 23.12.2016 № не может распространять свое действие в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что за спорный период с 26.10.2016 по 26.07.2017, то есть за 9 месяцев, заработная плата в пользу ФИО1 с ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» должна быть взыскана в сумме 62 640 руб. 00 коп.

Расчет заработной платы: 8 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 трудового договора) – 13 % (НДФЛ) * 9 (месяцы работы) = 62 640 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что трудовой договор от 24.07.2015 является поддельным, что фактически он работал охранником, а не дворником, что его заработная плата составляла 35 000 руб. в месяц судом не принимаются в виду их недоказанности. Более того, место работы и должность истца, а также легитимность рассматриваемого трудового договора установлены решением Советского районного суда г. Орска от 25.10.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017. 

Доводы представителя ответчика о взаимном зачете излишне выплаченной истцу суммы в размере 34 150 руб. 00 коп. к сумме заработной платы за период с 26.10.2016 по 26.07.2017 судом не принимаются, поскольку не основаны на законе. Более того, установленная судом сумма задолженности по заработной плате значительно выше тех начислений, которые производит ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» ФИО1 ежемесячно и которые после начисления приводят к зачету.

Приказ директора ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» Л.А.Г. о признании излишне удержанной суммы «выданным авансом» от 30.12.2016 № не может учитываться судом. ФИО1 суду пояснил, что с данным приказом он не знаком. Ответчик доказательств обратного суду не представил, при этом, представитель ответчика не отрицал, что истец с приказом не знакомился. Условия трудового договора вновь изменены работодателем без согласия работника, что недопустимо в силу ст. 72 ТК РФ. Более того, приказ издан 30.12.2016, в то время, как о переплате истец узнал лишь 02.03.2017, после заседания суда апелляционной инстанции. То есть по состоянию на 30.12.2016 оснований издавать приказ, который бы противоречил судебному решению, хоть и не вступившему в законную силу, у ответчика не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда в случае несвоевременной выплаты заработной платы предусмотрено законом.

В результате не выплаты заработной платы работник испытывает нравственные страдания, которые причинены ему неправомерными действиями работодателя. Исходя из степени нравственных страданий, выразившихся в отсутствие у истца основного источника дохода, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб. 00 коп. Требования о компенсации морального вреда в большем объеме суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требования имущественного характера в сумме 2 079 руб. 20 коп., за требования неимущественного характера в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в пользу ФИО1 62 640 руб. 00 коп. – задолженность по заработной плате за период с 26.10.2016 по 26.07.2017, 3 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж - 2000» в местный бюджет 2 379 руб. 20 коп. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017