Судья Дегтярева В.Ю. № 3/12-49/2018

Дело № 22К-1939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «18» июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката – Поярковой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поярковой О.В., действующей в интересах обвиняемой, на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.07.2018 о продлении срока домашнего ареста в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенной, инвалида 2- группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.07.2018 в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 08 суток, то есть до 06 августа 2018 года, с ограничениями, установленными постановлениями Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 30 марта 2018 года и 28 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова О.В. просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под домашним арестом.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела до задержания, ФИО1 находилась по месту своего жительства со своим малолетним ребенком ФИО3, не имея намерений скрываться. 

Полагает, что судом не был учтен факт болезни ребенка и нахождения ФИО1 вместе с ним на стационарном лечении, а так же, что 22.06.2018 следователем было объявлено об окончании предварительного расследования, а уголовное дело для ознакомления предоставлено не было.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор о систематическом совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Симферополя. Однако ФИО2 и ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не довели до конца, по независящим от них обстоятельств.

06.12.2017 ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

06.12.2017 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.12.2017 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

28.03.2018 уголовное дело № было переквалифицировано на ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

28.03.2018 в порядке ст.ст. 91,92 была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.03.2018 Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 08 суток, то есть по 06 мая 2018 года.

04.04.02018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась.

17.04.2018 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РК на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года.

Срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 Железнодорожным районным судом г.Симферополя последовательно продлевался, последний раз постановлением суда от 06.07.2018 на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть до 06 июля 2018 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым возбудил перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 августа 2018 года включительно. 

Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает 06.07.2018. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, официально не трудоустроена, и может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление, также ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следователь указал, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную тяжестью совершенного преступления, большого количества следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, что подтверждается: протоколом обыска от 06.12.2017, протоколом допроса свидетеля ФИО14., протоколом досмотра предметов от 27.03.2018, а также иными материалами дела в их совокупности. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, суд учел особенности инкриминируемого обвиняемой преступления, личность обвиняемой, ее семейное положение и характеризующие данные.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, официально не трудоустроена.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы. Продление сроков содержания под домашним арестом вызвано объективной необходимостью обусловленной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Поярковой О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от 05.07.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина