Дело № 2-1425/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.10.2017 истец на основании договора уступки права требования от 18.10.2017 года направил ответчику заявление о наступлении страхового случая - ДТП от 17.10.2017 с участием автомобиля Тойота Королла г\н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 г\н № под управлением ФИО3, виновного в ДТП, и о выплате страхового возмещения. 27.11.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение 44 825 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей, неустойку с 21.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 448,25 рублей в день, финансовую санкцию с 21.11.2017 года по день принятия решения из расчета 200 рублей в день, почтовые расходы 427,93 рубля, штраф 22 412,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение 44 825 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей, неустойку с 21.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 448,25 рублей в день, финансовую санкцию в размере 24 600 рублей, почтовые расходы 427,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1744 рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, истец не поучал уведомление на осмотр транспортного средства, уведомление считается доставленным, если владелец автомобиля уклонился от его получения, в данном случае истец не уклонялся, не получил телеграмму, т.к. она не была доставлена, повторно ответчик не направил уведомление о новой дате осмотра транспортного средства. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик действовал добросовестно, направлял на адрес истца уведомления о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, указав две даты, в случае если истец не сможет предоставить транспортное средство в первую дату, автомобиль не был предоставлена на осмотр, истец не выполнил возложенных на него обязанностей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

17.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля участием автомобиля Тойота Королла г\н № принадлежащего ФИО4 и автомобиля Тойота Марк 2 г\н №, под управлением ФИО3, последний признан виновником ДТП, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 17.10.2017 и личной записью ФИО3 в извещении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3, согласно сведений сайта РСА застрахована ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0390026188, срок действия до 02.11.2017. 

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

18.10.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому истцу перешли в полном объеме право требования к ответчику по исполнению всех обязательств, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП от 17.10.2017 автомобилю Тойота Королла г\н №, принадлежащего ФИО2 

26.10.2017 истец на основании договора уступки права требования от 18.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое согласно информации с сайта Почта России получено ответчиком 31.10.2017.

23.11.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, приложив экспертное заключением, а также расходы на ее проведение, указав расчетный счет в Банке. Заявление получено ответчиком 23.11.2017.

09.11.2017 ответчик направил в адрес истца ответ из которого следует, что истец нарушил п.10, абз., 1,2 ст. 12 закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО, не предоставив транспортное средство на осмотр, в связи с чем и на основании абз. 4 п.11 ст12 Закона об ОСАГО вернули документы без рассмотрения, предложив повторно обратиться с заявлением о наступлении события, и при этом не освобождаетесь от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель истца оспаривал факт направления в адрес истца уведомления о дате осмотра, однако ответчиком представлено уведомление от 01.11.2017 о предоставлении транспортного средства 03.11.2017 в 10.00 по адресу: 

<

адрес> в случае не явки следующий осмотр 07.11.2017 в 10.00. В случае повторной не явки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО ВСК будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. Уведомление направлено телеграфом по адресу: 

<

адрес> ФИО1, данный адрес (

<

адрес>) указан истцом в заявлении на выплату страхового возмещения и в претензии.

Согласно уведомления ПАО Центрального телеграфа, телеграмма не доставлена по указанному адресату, так как в здании нет кв.№, а офис №- закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по договору страхования в части предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в установленные законом сроки и в согласованное со страховщиком время, расценивает указанные действия как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное на извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения.

Доводы истца о не получении телеграммы судом отклоняются, поскольку ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, при получении 31.10.2017 заявления на выплату страхового возмещения незамедлительно направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра, согласно телеграфного уведомления поданная ответчиком телеграмма доставлена 01.11.2017, офис 201 закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом в силу ст.165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, заявление правомерно возвращено страховщиком истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции - отказать

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: