УИД-16RS0...-27

... Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Санмар Сервис»,

о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Санмар Сервис» (далее по тексту – ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование требований, что 18 августа 2018 г. между ООО «ТА «Отдыхай» (далее – турагент) и истцом ФИО2 заключён договор реализации туристского продукта .... Согласно данному договору, заказчик оплачивает, а турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта. В данном случае Услуги предоставлял ООО «Санмар Сервис». Услуги представляли собой поездку в Турцию, с авиаперелётом до Турции и обратно, предоставлением отеля SILENCEBEACHRESORTHOTEL 5 звёзд, на 2 недели. Истец указывает, что качество предоставленных услуг не соответствовало условиям договора, а именно: отель SILENCEBEACHRESORTHОТЕL, в период реализации туристского продукта, закрывался на реконструкцию, о чём Заказчик Туроператором осведомлен не был. В связи с чем, истцу не было предоставлено положенное обслуживание (отключён кондиционер в номере 02.10.2018 г., в то время как заезд был 29.08.2018 г., то есть полностью отсутствовала система охлаждения, в то время как температура достигала +32 градуса по Цельсию, не предоставлено обещанных развлекательных программ). Таким образом, Туроператор не предоставил достоверную информацию о свойствах реализуемого туристского продукта, а именно - о том, что отель SILENCEBEACHRESORTOTEL 5 звёзд закрывается на реконструкцию, что является существенным при выборе туристской услуги.14.01.2019 г. Истец направил Ответчику претензию. Ответчик ответил на претензию и указал об отказе в возврате денежных средств. Истец считает, что ответчик должен уменьшить стоимость договора и вернуть оплаченные 50000 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы.

Впоследствии истец увеличила сумму иска, просила взыскать стоимость тура в размере 150000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, просила в иске отказать.

Третье лицо, ООО «ТА «Отдыхай», явку своего представителя в судебное заседание не направил, извещено судом надлежащим образом. 

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности в РФ» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 18 августа 2018 г. между ООО «ТА «Отдыхай» и истцом ФИО2 заключён договор реализации туристского продукта .... 

Согласно данному договору, заказчик оплачивает, а турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта. В данном случае Услуги предоставлял ООО «Санмар Сервис». Услуги представляли собой поездку в Турцию, с авиаперелётом до Турции и обратно, предоставлением отеля SILENCEBEACHRESORT HOTEL 5 звёзд, на 2 недели.

Содержанием тура по заявке 2367158 для являлись следующие услуги: проживание в одном номере категории STANDARDROOM отеля SILENCEBEACHRESORT в период с 28.09.2018 г. по 11.10.2018 г. с питанием по системе «Ультра все включено» UltraAllInclusive; авиаперевозка рейсом WZ 4025 авиакомпании RedWingsAirlines по маршруту Казань-Анталья 28.09.2018 г. Чартер – Economy; авиаперевозка рейсом RL 8046 авиакомпании RoyalFlight по маршруту Казань-Анталья 11.10.2018 г. Чартер – Economy; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт»; медицинское страхование туристов на весь период тура.

Из договора № 2367158 от 18.08.2018 г., заключенного между истцом и турагентом, ООО «ТА «Отдыхай», следует, что «с информацией о потребительских свойствах туристического продукта, дополнительной информацией, указанной в приложении к настоящей заявке на бронирование Заказчик ознакомлен в полном объеме». 

Истец собственноручно подписала текст договора, соответственно, была добровольно согласна со всеми условиями сделки, надлежащим образом была ознакомлена с достоверной и полной информацией о приобретаемом туре и его потребительских характеристиках. 

Дополнительно, с полным описанием отеля, опубликованном в открытом доступе на сайте туроператора www.sunmar.ru. Истцу была предоставлена также возможность ознакомиться самостоятельно. На указанном сайте туроператора www.sunmar.ru опубликована информация об отеле SILENCEBEACHRESORTHOTEL.

Утверждение истца о том, что отель в период реализации туристского продукта, закрывался на реконструкцию и то, что туроператор не предоставил достоверную информацию о свойствах реализуемого туристского продукта, а именно - о том, что отель SILENCEBEACHRESORT 5 звезд закрывается на реконструкцию соответствует действительности, поскольку на сайте www.sunmar.ru была опубликована информация о том, что в 2018 г. вномерах отеля проводилась реконструкция.

По приезду в отель SILENCEBEACHRESORTHOTEL истцу и второму туристу с 28.09.2018 г. по 11.10.2018 г. было предоставлено проживание согласно бронирования и оплаты – номер категории HOTELSTANDARDROOMUltraAllInclusive («Ультра все включено») 2 ADL.

По тексту «Памятки туриста по турам в Турецкую Республику», содержится предупреждение о том, что перед заселением у туриста имеется возможность ознакомиться с предоставленным номером, его оборудованием и обратиться с вопросами (при их наличии) к службе администрации отеля («Ресепшн» (Reception)). Также в Памятку туриста включена информация о том, что при наличии рекламаций рекомендуется в первую очередь связаться с гидом и офисом принимающей стороны. Номера телефонов «горячей линии» напечатаны дополнительно в туристском ваучере, выданном Истцу до начала тура.

Ведение ремонтных работ в номерах отеля на другом этаже главного здания отеля, чем был расположен номер, в котором проживали Истец и второй турист, не доставляло неудобств туристам во время тура. Об этом свидетельствует отсутствие во время тура обращения с жалобой по телефонам «горячей линии» туроператора, отсутствие согласия Истца на предложение сотрудников отеля о переселении в другой номер отеля, не предъявление претензии во время тура, направление претензии туроператору 14.01.2019 г. – через три месяца после даты окончания тура.

В тексте иска не заявлено о каких-либо недостатках номера отеля, в котором проживали туристы, кроме требования в связи с кратковременным перебоем кондиционирования.

Как поясняет администрация отеля SILENCEBEACHRESORTHOTEL в своем ответе на специальный запрос (письмо отеля – приложение), «06.10.2018 г. гости обратились с жалобой на поломку кондиционера, сразу же после жалобы гостей была сделана заявка в техническую службу. Со стороны технической службы никаких неисправностей обнаружено не было. Гостям было несколько раз предложено несколько вариантов с номерами с индивидуальным кондиционированием, но гости отказались. Т.к. сбои могли продолжаться, гостям был предложен вентилятор, на что они согласились.

Касательно утверждения истца о не предоставлении в отеле обещанных развлекательных программ ООО «САНМАР СЕРВИС» пояснил, что анимация проходила на территории отеля в установленном месте и в установленное время в соответствии с расписанием, которое можно было уточнить на ресепшен. В письме отель проинформировал о том, что «дневная анимационная программа проводилась, как и всегда, возле главного бассейна, но некоторые мероприятия, в зависимости от малого количества желающих, были отменены. Вечерняя анимация в связи с погодными условиями с 08.10 по 10.10 проводилась в помещении ночного клуба, плавно переходя в дискотеку».

Суд полагает, что претензия истца к питанию не обоснованы и основаны на субъективных ощущениях туриста. В текст Памятки туриста включена информация о том, что «ФИО1 и ассортимент системы питания и напитков определяется администрацией отеля. В каждом отеле могут быть свои правила, нюансы рекомендуем уточнить у гида или служащих отеля». В письме отель детально информировал туроператора о составе меню.

Во время тура истец не звонила по телефонам «горячей линии» с претензиями о качестве услуг отеля, не обращалась с требованиями о замене отеля на другой либо с письменным заявлением о расторжении договора, отказа от услуг размещения в отеле SILENCEBEACHRESORTHOTEL с соблюдением положений ст. 451 ГК РФ заявлено не было.

Туристские услуги, в том числе проживание в отеле, были истцом и приняты и использованы в полном объеме. Услуги по авиаперевозке, трансферу, медицинскому страхованию истцом были приняты без замечаний, все туристские услуги, в том числе проживание туристов в отеле, были туроператором оплачены. Полное использование истцом услуг размещения в отеле не позволяет истцу требовать уменьшения и возращения стоимости чего-либо на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, тем более стоимости услуг к которым не было никаких нареканий (авиаперевозка, трансфер, страхование) и которыми истец и второй турист тоже полностью воспользовались.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены все взятые на себя обязательства по договору реализации туристского продукта № 2367158, для уменьшения стоимости турпродукта отсутствуют правовые основания.

Произошедшие с истцом инциденты по смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, с учетом установленных судом обстоятельств не связаны с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг согласно условий заключенного договора и требований закона, а судом не установлено таковых.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Санмар Сервис» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья А.Р. Галиуллин