.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. «01» августа 2017 года

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Звездуновой О.В.,

с участием представителя командира войсковой части 75376 ФИО3, ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело № 2-55/2017 по исковому заявлению представителя ФГКВОУ «161 школа техников РВСН» Министерства обороны РФ (войсковая часть 75376) ФИО3 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании с него материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГКВОУ «161 школа техников Ракетных войск стратегического назначения» МО РФ (войсковая части 75376) ФИО3 обратилась в военный суд в интересах данной воинской части с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Трифоненкова сумму материального ущерба в размере 3680,68 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала. Обосновывая иск, указала, что в 2016 году 

<

данные изъяты> ФИО4 занимал должность техника старшего механика-водителя, являлся материально ответственным лицом, а также исполнял обязанности старшего машины. Следовательно, в соответствии с пунктом 27 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 450 он обязан был вносить в путевой лист достоверные показания спидометра. 

В результатах проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки службы горючего войсковой части 75376 и служебного разбирательства по итогам этой проверки, было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности по оформлению путевых листов, что привело к незаконному списанию горючего на сумму 3680 рублей 68 копеек. 

Помимо этого представитель истца пояснила, что в ходе проверки были выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего, что также привело к незаконному списанию горюче-смазочных материалов.

При этом ФИО3 пояснила, что факты выезда из автопарка транспортного средства для выполнения учебного задания, в день когда ФИО4 являлся старшим машины и был неправильно оформлен путевой лист, командованием части под сомнение не ставится.

По ее мнению, Трифоненкова следует привлечь к полной материальной ответственности, поскольку он являлся материально ответственным лицом, материальный ущерб причинен при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск обоснованным не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе № № на выезд 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> он по памяти указал начальный показатель спидометра не сверив с реальными значениями, таким же образом указал конечный результат. Сверив с показаниями спидометра, он понял, что ошибся и исправил цифры. Однако пробег остался не изменным – 43 километра. Горючее было израсходовано исключительно для учебного вождения курсантов. Кроме того, расход топлива им был определен замерами в баке. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что проводил служебное разбирательство по итогам проверки комиссии РВСН по факту нарушений в оформлении путевых листов. В путевом листе № были исправлены данные показания спидометра. Общий пробег (43 километра) соответствовал журналу выхода машин и расходу горючего – 137 литров, что не превышало нормы, установленные приказом Министра обороны РФ № 65. 

Согласно акту проверки службы горючего войсковой части 75376 по отдельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностными лицами службы ракетного топлива и горючего РВСН, в ходе выборочной проверки путевых листов были выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего, дополнительных надбавок к ним, исправления и подтирания показаний спидометров, что привело к незаконному списанию горючего на общую сумму 207672,85 рублей. 

Из представленной в суд копии выписки из приказа командира войсковой части 75376 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки службы горючего войсковой части 75376 по отдельным вопросам» следует, что в ходе проверки законности расходования горючего и смазочных материалов по рабочим и путевым листам в воинской части выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству в размере 207672,85 рубля, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО4 на сумму 3680,68 рублей.

Копиями сводной ведомости по путевым листам, имеющих нарушение в оформлении, рапорта заместителя командира 1 учебного батальона по работе с личным составом 

<

данные изъяты> ФИО1, составленного по итогам административного расследования по факту нарушений в оформлении путевых листов, а также копией путевого листа, подтверждается, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> старшим машины которого был назначен 

<

данные изъяты> Трифоненко, был оформлен ненадлежащим образом, в частности в нем имелись неоговоренные исправления показаний спидометра. 

Копиями листов из журнала выхода и возвращения машин за указанный период, подтверждается, что транспортное средства, указанные в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выезжало для выполнения учебного вождения курсантами. 

Показания спидометра и общий километраж пробега в соответствующий день в журнале и путевом листе совпадает.

Из имеющейся в материалах дела копии справки – расчета выявленного незаконного списания горючего в батальоне обеспечения учебного процесса войсковой части 75376, составленной по итогам административного расследования, следует, что в результате неправильного оформления ответственным лицом 

<

данные изъяты> ФИО4 путевого листа незаконно списано дизельное топливо «Зимнее» на общую сумму 3680,68 рублей. 

Как усматривается из представленной суду копии выписки из приказа командира войсковой части 75376 от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально-ответственных лиц войсковой части 75376 на 2016 год», 

<

данные изъяты> ФИО4 не был назначен материально - ответственным лицом. 

Согласно копии должностных обязанностей техника старшего механика-водителя на него возложена обязанность по своевременному оформлению и сдачи в техническую часть или подразделение путевого листа, обязанности по контролю за правильность оформления путевых листов, получение ГСМ под отчет, за учет и списание ГСМ на него не возлагались.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 75376 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения полной инвентаризации материальных ценностей в подразделениях и службах войсковой части 75376 по состоянию на 1 ноября 2016 года» следует, что недостач и излишков по службе ГСМ не выявлено.

Рассмотрев дело по существу, оценив доводы сторон в совокупности с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

Условие и размеры материальной ответственности военнослужащих, за причинённый ими при исполнении служебных обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлен Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту Закон).

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона реальным ущербом является, в том числе, утрата или повреждение имущества воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (пункт 1 статья 6 Закона). 

В судебном заседании установлено, что истцом материальный ущерб по дизтопливу определен по данным путевого листа, как неподтвержденный расход, в связи со списанием не по фактическому расходу, а по нормам, а также в связи с произведенными в нем неоговоренными исправлениями. В акте проверки РВСН указано, что для определения фактического расхода горючего при проведении учебного вождения комиссионно были определены нормы расхода горючего колёсными шасси на базе МАЗ-543. По результатам контрольных испытаний комиссией было установлено, что расход горючего зависит от выполнения конкретного контрольного упражнения и в трех из четырех упражнений установлен расход горючего ниже основной нормы расхода горючего, применяемый для списания. 

В путевых листах маршруты движения при обучении курсантов детально не раскрываются, протяженность маршрута при проведении учебного вождения на текущие сутки в приказах командира войсковой части 75376 не определялись, а указывалось только количество выделяемой техники.

На основании этих данных истцом при определении размера ущерба были взяты сведения (показания спидометров, общий пробег и иные данные) того путевого листа, в котором имелись неоговоренные исправления и отсутствовали подписи старшего машины и командиров подразделения. При этом расчет ущерба истцом произведен исходя из разницы показаний спидометра между начальными и конечными значениями. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что выезд автотранспорта в указанный период осуществлялся на основании приказов командира воинской части в учебных целях. Несмотря на указанные недочеты в оформлении самого путевого листа количество пройденных километров автомобилем полностью соответствует данным по Книге учета выезда и возвращения машин, который ведется дежурным по автопарку. Следовательно, горючее было использовано по прямому предназначению.

Кроме того, проверкой проведённой комиссией РВСН недостача дизтоплива по службе ГСМ на общую сумму заявленного иска не выявлена. Расход горючего в путевых листах в каждом случае не превышает установленные приказом Министра обороны от 1999 года № 65 нормы.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что реального ущерба нет. Ненадлежащее оформление путевого листа само по себе не свидетельствует о причинении государству какого-либо материального ущерба. Указанные в акте отдельные недостатки не входят в полномочия ответчика. 

Также военный суд отмечает, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является материальным-ответственным лицом по учету и списанию ГСМ, превышение норм расхода горючего отсутствует.

При таких объективных данных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя ФГКВОУ «161 школа техников РВСН» Министерства обороны РФ (войсковая часть 75376) ФИО3 к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании с него материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3 окружного военного суда через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.М. Рачапов