Дело № 2-4328/9/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску администрации Пряжинского национального муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Администрация Пряжинского национального муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 173832 руб. 12 коп., в том числе: 112619 руб. 22 коп. – задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 33673 руб. 15 коп. – неустойка, 27539 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем исковые требования были изменены, администрация увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 29668 руб. 71 коп. Оставшиеся требования остались неизменными. На основании определения суда увеличение иска было принято.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. По поводу размера неустойки сообщила, что не возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее возражал против взыскания задолженности, считая, что по вине администрации он не мог своевременно оформить земельный участок в собственность, поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате. Ответчик просил применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает надлежащим извещение ответчика по телефону. 

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) аренды земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Участок предоставлен из земель населенных пунктов на срок до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 1209000 руб. 00 коп. В качестве задатка вносится сумма 8060 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 1200940 руб. 00 коп. должны быть перечислены на счет арендодателя. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, в том числе по взысканию задолженности по арендной плате.

Арендатор перечислил задаток на торгах в размере 8060 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 1200940 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по РК) ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Арендодатель с учетом требований статей 191-192 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал задолженность арендатора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму 112619 руб. 22 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции, действовавшей в спорный период) Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (в редакции, действующей с 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком суду не было предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, имеется задолженность по арендной плате, а ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 112619 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Признание действий арендодателя незаконными, что послужило затягиванию процедуры оформления предоставленного земельного участка в собственность, не является основанием для бесплатного пользования арендатором земельным участком. Кроме того, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возмещении вреда, причиненного действиями или бездействием администрации. Решение Пряжинского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка не освобождает ответчика от внесения арендной платы до регистрации права собственности, так как оснований для бесплатного пользования землей у него не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора от 06.08.2013 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 33673 руб. 15 коп. 

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, не заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований. 

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре от 06.08.2013 неустойки (0,1% в день или 36,5% процентов годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку. 

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в три раза, то есть до 11224 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Уменьшить неустойку, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, не представляется возможным.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По этой причине заявленные требования судом также признаются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. После истечения срока действия договора при отсутствии исполненной ответчиком обязанности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежние редакции указанного пункта предусматривали, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, суд принимает, данный расчет не опровергнут ответчиком, котррасчет не представлен. Расчет истца за прежние периоды пользования денежными средствами соответствует разъяснениям пункта 2 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), а также пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ранее в пункте 7 Постановления № 13/14 предписывалось, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В настоящее время к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015).

Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления процентов, установленным соответствующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Факт неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2017 в размере 29668 руб. 71 коп.

Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования администрации Пряжинского национального муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Пряжинского национального муниципального района 153512 руб. 31 коп., в том числе: 112619 руб. 22 коп. – задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 11224 руб. 38 коп. – неустойка, 29668 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2270 руб. 25 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.