Дело № 2-91/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Мазаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис», Администрации города Рубцовска Алтайского края о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы *** обратились в суд к ответчику с указанным иском, в котором просили обязать ответчика оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов от жилого дома ... в соответствии с санитарными правилами, а именно обеспечить посадку зеленых (кустарных) насаждений, обеспечить освещение площадки; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому. В обоснование требований указали, что они является собственниками комнат в доме .... Ответчик является управляющей компанией обслуживающей жилой дом в г.Рубцовске, в котором проживают истцы. Контейнерная площадка для вывоза ТБО находится напротив дома истцов. Сбор и вывоз ТБО, оборудование, ремонт и восстановление площадок для контейнеров мусоросборников, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Контейнерная площадка, находящаяся в районе дома по ..., не соответствует санитарным нормам, а именно освещение площадки отсутствует, зеленые насаждения не высажены.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация города Рубцовска Алтайского края. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальных доверенностей в судебном заседании требования поддержал, только в части обеспечения освещения контейнерной площадки, в части обеспечения посадки зеленых (кустарных) насаждений от требований заявил отказ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании нотариальных доверенностей в судебном заседании отсутствовал о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании отсутствовала о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ООО «Экспресс Сервис» ФИО7, действующий на основании и доверенности, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 42 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное право граждан закреплено в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» о признании незаконным отказа от обслуживания многоквартирного дома, обязании исполнять обязательства по обслуживанию дома до выбора новой управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что в доме ...: истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ... доля в комнате , истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира ..., истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности комната , что подтверждается выписками из единого государственного реестра, копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от *** управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... с *** выбрана ООО «Экспресс Сервис», утвержден договор управления с многоквартирным домом в редакции ООО «Экспресс Сервис», что подтверждается протоколом собрания собственников жилья от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов устанавливаются в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. (далее - СанПиН 42-128-4690-88), а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). 

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, оборудование, ремонт и восстановление площадок для контейнеров мусоросборников, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.7.4., 3.7.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.

На основании п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. 

Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. 

Согласно пунктам 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. 

Также пункт 2.12. «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусматривает, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению №1 средняя горизонтальная освещенность на уровне земли площадки при мусоросборниках составляет 2 лк.

Из материалов дела следует, что на дворовой территории многоквартирного жилого дома ... оборудована одна контейнерная площадка для сбора и хранения ТБО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны истцов в целях определения соответствует ли контейнерная площадка, включая освещение нормам и правилам, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» от *** установлено, что исследуемая контейнерная площадка от многоквартирного жилого дома, по адресу ... не соответствует требованиям п.2.13 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.7.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и «Рекомендациям по выбору методов и организации удаления бытовых отходов» (фактическое расстояние от нее до жилого дома составляет 10,3 – 11,4, требуемое – не менее 20 м., но не более 100 м.).

Согласно принятой от эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО9 телефонограммы от *** следует, что при проведении экспертизы были установлены нарушения только в части зеленых насаждений (кустарников) по периметру контейнерной площадки, а также по фактическому расстоянию контейнерной площадки до жилого дома, которое составляет 10,3 – 11,4, требуемое – не менее 20 м., но не более 100 м., в части освещения нарушений не установлено. Эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы, что также указано в описательной части экспертного заключения на фасаде многоквартирного дома установлен прожектор, направленный в сторону контейнерной площадки его мощность – 10 Вт., что с учетом его расположения составляет 2.5-3 лк., при норме освещенности в 2 лк. Ограждение есть, бордюр есть за счет нахождения контейнерной площадки на бетонной площадке. Вместе с тем не установлено по периметру контейнерной площадке зеленых насаждений (кустарников) их нет.

При этом стороной истцов иных требований кроме указанных в иске, а именно обеспечить посадку зеленых (кустарных) насаждений, обеспечить освещение площадки; взыскать в их пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому не заявлено, как не было заявлено и уточнения исковых требований с учетом выводов экспертизы. 

Вместе с тем протокольным определением, судом не принят отказ от иска в части исковых требований об обеспечении посадки зеленых (кустарных) насаждений заявленный представителем истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, поскольку это нарушает права и законные интересы истца ФИО1, которая участия в судебном заседании, как и ее представитель не принимали, суду не известно их мнение по отказу от части исковых требований, а также судом не разъяснены ФИО1 последствия отказа от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, рассматривает иск, в пределах заявленных требований, и полагает, что поскольку истцами заявлены только требования обеспечить посадку зеленых (кустарных) насаждений, обеспечить освещение площадки; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, то суд не вправе самостоятельно изменить исковые требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали вышеприведенное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, данные результаты принимаются за основу.

При этом суд учитывает, что из представленных в материалы дела представителем ответчика Администрации г.Рубцовска акта от *** и фототаблицы к нему контейнерной площадки дома ..., что не оспаривалось ответчиком ООО «Экспресс Сервис» следует, что зеленые насаждения имеются, при этом они расположены в отдалении от металлического ограждения, являясь большими деревьями крона которых раскинулась почти до контейнерной площадки, непосредственно за ограждением и вдоль него зеленые насаждения (кустарники) отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что контейнерная площадка для сбора бытовых отходов на дворовой территории многоквартирного жилого дома ... не соответствует требованиям п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части отсутствия зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждения с трех сторон.

В связи с чем, требования истцов об обеспечении посадки зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждения с трех сторон, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по обеспечению контейнерной площадки освещением, поскольку данное нарушение не установлено заключением эксперта. Кроме того, представитель ответчика ООО «Экспресс Сервис» в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях подтвердил, что на доме имеется прожектор, свет которого направлен на контейнерную площадку для сбора мусора и света от данного прожектора достаточно для освещения площадки, указанное подтверждено и экспертным заключением, пояснением эксперта ФИО9. Доказательств обратного суду не представлено в рассмотрения дела не добыто.

Между ООО «Экспресс Сервис» и собственниками многоквартирного дома ... заключен договор по управлению многоквартирным домом от *** №б/н который содержит обязательный перечень услуг и их стоимость. Так согласно п.3.6.3 ООО «Экспресс Сервис» обязано организовывать санитарное содержание многоквартирного дома и придомовой территории. По условиям указанного договора ООО «Экспресс Сервис» приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг потребителям, проживающем в таком доме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** также установлено, что *** ООО «Экспресс Сервис» направило собственникам помещений указанного дома письмо – уведомление о расторжении договора управления и технического обслуживания в одностороннем порядке, в котором указало, что с *** ООО «Экспресс Сервис» оказываются услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома .... С собственниками помещений был заключен договор управления, который содержит обязательный перечень услуг и их стоимость. В соответствии с п.14.3 ООО «Экспресс Сервис» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, письменно уведомив собственников помещений за 30 дней до окончания действия договора. В связи изменением условий договора собственниками помещений в одностороннем: порядке, уведомляют о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ***.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные условия оказания услуг в течение согласованного срока содержаться в заключенном между сторонами договоре управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что до *** до момента расторжения договора ООО «Экспресс Сервис» должен был надлежаще исполнять обязательства, возложенные на него договором, а неисполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Следовательно, поскольку договор управления многоквартирным домом по ... от *** №б/н на момент подачи истцами иска – *** был действующим, а обязательства по нему не исполнены надлежаще и в полном объеме в сроки действия договора, именно на ООО «Экспресс Сервис» лежит обязанность привести контейнерную площадку для сбора бытовых отходов у многоквартирного дома ... в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно обеспечить посадку зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждения с трех сторон.

При указанных обстоятельствах на основании анализа спорных правоотношений и с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что Администрация города Рубцовска Алтайского края по данному делу не является надлежащим ответчиком.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду установленных нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении управления многоквартирным домом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, суд полагает обоснованным с учетом обстоятельств дела, взыскать с ответчика ООО «Экспресс Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 50,00 руб. каждому, с учетом степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 25,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 25,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей.

Доказательств устранения выявленных нарушений, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что требования истца к ответчику ООО «Экспресс Сервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера требований, времени года, объема необходимости производства работ, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» привести контейнерную площадку для сбора бытовых отходов у многоквартирного дома ... ... в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170:

- обеспечить посадку зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждения с трех сторон, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50,00 рублей, штраф 25,00 руб., всего 75,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50,00 рублей, штраф 25,00 руб., всего 75,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50,00 рублей, штраф 25,00 руб., всего 75,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месячного срока со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень