Судья: Панков А.И. Материал № 22-2591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, отменено условное осуждение по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года. 

Рассмотрев представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Красильникову Л.Н.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным,

установил:

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года было удовлетворено представление старшего инспектора Пугачевского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Саратовской области ФИО2, условное осуждение ФИО1 отменено, назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы обращено к исполнению с отбыванием в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима является суровым, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Перелюбского района Саратовской области Шутов Г.Д. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированными и признаются таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что постановление суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям и было принято вопреки имеющимся в материале данным о поведении ФИО1 в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (ч. 5 ст. 190 УИК РФ). 

Принимая решение об удовлетворении представления старшего инспектора Пугачевского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Саратовской области, суд исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденным 13 января 2021 года о возможности отмены условного осуждения, 25 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 9 марта 2021 года - по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и 25 мая 2021 года - по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть систематически нарушал общественный порядок.

Вместе с тем, в представлении, в качестве оснований отмены условного осуждения ФИО1 указывалось на продление 29 апреля 2019 года испытательного срока и его привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка 25 мая 2021 года. То есть в представлении, которое в силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для принятия судом решения об отмене условного осуждения, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отмены условно осуждения, изложены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 11.1 Постановления от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Такое предварительное предупреждение является обязательным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 190 УИК РФ и пунктов 124, 125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Сведений о том, что ФИО1 после совершения какого – либо из нарушений общественного порядка предупреждался о возможности отмены условного осуждения и затем вновь нарушил общественный порядок в материале не имеется. Предупреждения от 13 января 2021 года и от 15 июня 2021 года, то есть до и после нарушений им общественного порядка, об исполнении указанных требований не свидетельствуют. В материале также отсутствуют заверенные копии вступивших в законную силу судебных решений от 9 и 25 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того, согласно Обзору № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности. Объект посягательства ст. 20.6.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду при проверке наличия в действиях ФИО1 систематического нарушения общественного порядка.

В п. 32 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 Пленум Верховного Суда РФ указал на необходимость возвращения поступившего в суд представления по вопросу, связанному с исполнением приговора, если оно не содержит достаточных данных для разрешения вопроса по существу и к нему не приложены необходимые документы и копии соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции при принятии представления к рассмотрению этих указаний Пленума не выполнил, мер к устранению препятствий рассмотрения представления в дальнейшем не принял. 

Таким образом, представление не содержит необходимых сведений о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, выводы суда о наличии таких оснований не подтверждаются имеющимися в материале документами, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие правильного решения, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения является существенными, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому влекут за собой необходимость отмены постановления и направления материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В связи с отменой постановления суда ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд другому судье.

Осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев