ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 09 ноября 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № 17С 017885 от 09.10.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 47 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны пер. Краснофлотский в направлении 

<

адрес>, в районе домовладения № 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требование п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 № 333 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем, техническое состояние которого не отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, с установленными на заднюю ось ошипованными и неошипованными шинами различных моделей с различным рисунком протектора; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; совершая маневр поворота направо со стороны 

<

адрес> и, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к Правилам, при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения его автомобиля пешеходов Свидетель №1 и малолетнюю ФИО2, держащихся за руки, не предоставил им право на переход проезжей части, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на указанных пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма тела: тупая травма головы в виде крупно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной долях, обширного субарахноидального кровоизлияния (гистологически); тупая травма груди в виде ушиба сердечной сорочки, сердца, легких (гистологически); тупая травма живота в виде разрывов тканей печени; закрытый перелом левого бедра; гемоперитониум (наличие в брюшной полости около 500 мл. крови), травматический шок; ссадины головы, лица, левой верхней конечности. Указанная сочетанная травма тела причинила малолетней ФИО2 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью малолетней ФИО2

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Б.А.ДБ. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07часов утра заступил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты> на работу. Его рабочий график с 07 часов до 17 часов 30 минут. Перед заступлением на маршрут прошел медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к выходу на линию, то есть на маршрут №, который проходил сначала по 

<

адрес> от автовокзала, потом по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, после этого по пер. Западный, а затем на 

<

адрес>, и с ФИО4 вновь на 

<

адрес>, с которой на 

<

адрес> и далее в указанном обратном направлении. Перед выездом на линию механик указанной организации ФИО5, фамилию которого не знает, так как не интересовался, проверял техническое состояние автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, и в связи с его исправностью, о чем свидетельствует отметка в путевом листе, выпустил на линию. Примерно в 11 часов 40-45 минут он, двигаясь исключительно по указанному маршруту, остановился на пересечении 

<

адрес> и пер. Краснофлотского, где осуществил посадку пассажира, то есть ранее не знакомой ему девушки, и где она разместилась в салоне маршрутного такси. После чего поехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до пересечения последних улиц, ввиду наличия зеленого сигнала светофора, стал осуществлять поворот направо, а именно на 

<

адрес>, при этом скорость его автомобиля была не более 30 км/ч, и каких-либо пешеходов на пешеходном переходе данной улицы, расположенном в непосредственной близости от указанного перекрестка, не видел, в связи с чем, никаких мер торможения, в том числе и экстренных мер торможения, не применял. Когда осуществлял данный маневр поворота, почувствовал какое-то столкновение сразу после проезда указанного пешеходного перехода, передней частью своего рабочего автомобиля с чем-то. С чем именно, не видел и, проехав еще метров примерно 5, остановился, и вышел из автомобиля на улицу. Находясь на улице, сразу увидел на проезжей части дороги, на его полосе движения, позади его автомобиля и вблизи данного пешеходного перехода, лежащую на асфальте маленькую девочку, которая лежала без движения. Он сразу же осознал, что совершил именно наезд на нее. Сразу после этого от передней части его рабочего автомобиля в направлении указанной девочки с большим усилием подошла девушка, у которой имелись царапины на руках, на остальные ее телесные повреждения не обращал внимания ввиду своего шокового состояния на тот момент. По плачу и крикам данной девушки он понял, что она мать указанной лежащей на асфальте маленькой девочки. Он действительно не видел их вообще и вероятно из-за наличия на его лобовом стекле трафарета, оповещающего население о номере маршрута, а также из-за левой боковой стойки его автомобиля. Экстренные службы на место произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия вызывали очевидцы, но кто именно, не знает, ввиду их большого количества. Если бы он увидел данных пешеходов на указанном регулируемом пешеходном переходе, сигнал светофора которого был, на момент его наезда на них, именно зеленым, то он бы по любому остановился и пропустил их, тем самым предоставил бы им преимущество в движении и выполнил требования ПДД РФ. Перед данным дорожно-транспортным происшествием, то есть осуществления им наезда на указанных двух пешеходов, он ни на что, а именно на телефон или иные предметы и обстоятельства, не отвлекался, а так же не чувствовал сонливости либо усталости. Так же от указанной матери ребенка ему стало известно путем словесных пояснений, что он сбил их обоих. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-58); 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра заступил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты> на работу. Его рабочий график с 07 часов до 17 часов 30 минут. Перед заступлением на маршрут прошел медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к выходу на линию, то есть на маршрут №, который проходил сначала по 

<

адрес> от автовокзала, потом по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, после этого по пер. Западный, а затем на 

<

адрес>, и с ФИО4 вновь на 

<

адрес>, с которой на 

<

адрес> и далее в указанном обратном направлении. Перед выездом на линию механик указанной организации ФИО5, фамилию которого не знает, так как не интересовался, проверял техническое состояние автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, и в связи с его исправностью, о чем свидетельствует отметка в путевом листе, выпустил на линию. Примерно в 11 часов 40-45 минут он, двигаясь исключительно по указанному маршруту, остановился на пересечении 

<

адрес> и пер. Краснофлотского, где осуществил посадку пассажира, то есть ранее не знакомой ему девушки, и где она разместилась в сале маршрутного такси. После чего поехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до пересечения последних улиц, ввиду наличия зеленого сигнала светофора, стал осуществлять поворот направо, а именно на 

<

адрес>, при этом скорость его автомобиля была не более 30 км/ч, и каких-либо пешеходов на пешеходном переходе данной улицы, расположенном в непосредственной близости от указанного перекрестка, не видел, в связи, с чем никаких мер торможения, в том числе и экстренных мер торможения, не применял. Когда осуществлял данный маневр поворота, почувствовал какое-то столкновение сразу после проезда указанного пешеходного перехода, передней частью своего рабочего автомобиля с чем-то. С чем именно, не видел, и, проехав еще метров примерно 5, остановился, и вышел из автомобиля на улицу. Находясь на улице, сразу увидел на проезжей части дороги, на его полосе движения, позади его автомобиля и вблизи данного пешеходного перехода, лежащую на асфальте маленькую девочку, которая лежала без движения. Он сразу же осознал, что совершил именно наезд на нее. Сразу после этого от передней части его рабочего автомобиля в направлении указанной девочки с большим усилием подошла девушка, у которой имелись царапины на руках, на остальные ее телесные повреждения не обращал внимания ввиду своего шокового состояния на тот момент. По плачу и крикам данной девушки он понял, что она мать указанной лежащей на асфальте маленькой девочки. Он действительно не видел их вообще и вероятно из-за наличия на его лобовом стекле трафарета, оповещающего население о номере маршрута, а также из-за левой боковой стойки его автомобиля. Экстренные службы на место произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия вызывали очевидцы, но кто именно, не знает, ввиду их большого количества. Если бы он увидел данных пешеходом на указанном регулируемом пешеходном переходе, сигнал светофора которого был, на момент его наезда на них, именно зеленым, то он бы по любому остановился и пропустил их, тем самым предоставил бы им преимущество в движении и выполнил требования ПДД РФ. Перед данным дорожно-транспортным происшествием, то есть осуществления им наезда на указанных двух пешеходов, он ни на что, а именно на телефон или иные предметы и обстоятельства, не отвлекался, а так же не чувствовал сонливости либо усталости. Так же от указанной матери ребенка ему стало известно путем словесных пояснений, что он сбил их обоих. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 204-208);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам в 

<

адрес>. Примерно в 12 часу ему с незнакомого номера позвонила женщина со скорой помощи и рассказала, что его жену и дочь сбила машина. Он выехал обратно в 

<

адрес>. О том, как все произошло, а именно, что жена с ребенком переходили дорогу на зеленый свет светофора, а их сбила «маршрутка», он узнал уже в дальнейшем по приезду домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду о том, что летом этого года, точно дату не помнит, это было около 12 часов дня, он на служебном автомобиле ехал на обед. На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> загорелся зеленый свет, впереди ехала «маршрутка» и он ее пропустил, которая, не снижая скорости, повернула, и произошло ДТП. Водитель должен был пропустить пешеходов, но, в связи с чем, не знает, тот ехал, не снижая скорости, и сбил девушку и ребенка и проехал еще несколько метров, потом остановился. Он испытал шок. Девочку водитель переехал задним колесом, и все побежали туда, подошли, а там кровь и было ясно, что девочка мертва. Водитель маршрутного такси сразу вышел из машины;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду о том, что он остановился на красный свет светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> его глазах женщина с ребенком переходили дорогу на зеленый свет светофора. ФИО1, выезжая с 

<

адрес> на свой зеленый свет и, поворачивая направо, совершил наезд на женщину с ребенком, проволок их и остановился практически возле его машины. Он махал ему, пытался остановить. На месте он с ним разговаривал, и тот говорил, что не видел пешеходов. Потом женщина выскочила из-под машины, а ребенок остался на перекрестке.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что скорость маршрутного такси была не большая, так как тот поворачивал, 10-15 км/ч. Скорую помощь вызывал Виктор, водитель другой «маршрутки», а он вызывал ГАИ. Из-за чего ФИО1 мог не увидеть пешеходов, не знает. В маршрутных такси обязательны таблички с указанием маршрута, которые находятся на лобовом стекле с правой стороны. Таблички могли ограничить видимость ФИО1, но если бы пешеходы шли не со стороны магазина, как тогда, а с противоположной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что ФИО1 приехал, прошел медосмотр, техосмотр, ему выдали путевку, и он поехал по своему маршруту. ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр проводился за 15 минут до выезда машины, ничего особенного не было. В путевом листе было отмечено, что автомобиль исправен. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком - 

<

данные изъяты> закреплен за ФИО1, в собственности находится у ФИО3.

Также пояснил, что на заднем колесе был спущен баллон и колесо поменяли на запасное. Колесо лежало в машине, резина была зимняя. После ДТП он был привлечен к административной ответственности, и ему за резину нужно было заплатить штраф в сумме 8000 рублей, а на работе был вынесен выговор.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО1 у них работает с февраля 2017. За этот период с его стороны каких-либо нарушений не было. На работу его принимал директор. Таблички с номером маршрута должны быть спереди, а именно справа внизу, сбоку и сзади;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они с Дашей пошли за справкой, потом походили по магазинам, погуляли и направились домой. По пути зашли в ветаптеку, купили корм, вышли и пошли к перекрестку. Там горел зеленый свет, и показывало 10 секунд, поэтому они начали переходить дорогу. Они шли, и она увидела, что едет «маршрутка», но она не ожидала, что та наедет на них, что не будет останавливаться. И все, «маршрутка» сбила их. Она почувствовала, что даже немного проскочила, но ничего не могла сделать, так как зацепилась. Она не знает, сколько водитель их протащил, но потом остановился. Она встала и побежала, так как думала, что Даша жива, а та лежала, и она поняла, что ее больше нет. Она сидела над ней и кричала. Вокруг было много людей, а она ничего не понимала, все случилось в одно мгновение. Потом подъехала скорая помощь, Дашу накрыли, а её увезли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, она на пересечении 

<

адрес> и пер.Краснофлотского 

<

адрес> села в маршрутное такси на первое пассажирское место, то есть в автомобиль марки «ГАЗель», желто-оранжевого цвета, на регистрационный знак которого не обращала своего внимания, имеющий маршрутный №. Ее пассажирское место было расположено непосредственно около двери и таким образом, что при движении автомобиля вперед, она должна была ехать спиной, но в данном случае, она сидела боком и ее обзору подвергалась та видимость, которая была и у водителя данного такси. Примерно через 2 минуты они доехали до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в связи с тем, что по направлению их движения горел зеленый сигнал светофора, то водитель маршрутного такси, согласно своего постоянного маршрута движения, стал осуществлять поворот направо, то есть на 

<

адрес> по направлению к воскресному рынку 

<

адрес>. В этот момент, на светофоре, находящемся перед пешеходным переходом, расположенном непосредственно на 

<

адрес>, горел так же зеленый сигнал светофора, и в связи с данными обстоятельствами молодая ранее не знакомая ей женщина совместно с маленькой девочкой, одетой в платье в цветочек, переходили по описанному пешеходному переходу от магазина «Зоомаркет» в направлении к 

<

адрес> женщина и девочка находились уже непосредственно на проезжей части дороги. Водитель маршрутного такси, не останавливаясь, продолжил движение, в связи с чем, она поняла, что водитель маршрутного такси не собирается уступать дорогу данным пешеходам, после чего он совершил наезд на последних, при этом она отчетливо ощутила то, что задним правым колесом они что-то переехали. После этого водитель проехал еще около 10 метров от места наезда, только после чего остановился. Она сразу, как и сам водитель выбежали на улицу, где увидела, что на проезжей части дороги 

<

адрес>, неподалеку от пешеходного перехода, а именно примерно в 2 метрах на асфальте лежит вышеописанная ранее не знакомая маленькая девочка. В этот момент она поняла, что задними правыми колесами маршрутного автомобиля именно данную девочку они переехали. Пострадавшая женщина самостоятельно, со стороны передней части маршрутного автомобиля подошла с большим усилием к лежащей на асфальте девочке, у которой, как выяснилось, уже отсутствовал пульс, то есть она была уже мертва. Водителя данного маршрутного автомобиля она ранее не однократно видела при передвижении на данном маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления сотрудниками полиции вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, ей стали известны его имя Александр и фамилия ФИО1. Последний, как сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии утверждал о том, что не видел указанных сбитых им пешеходов, однако лично она в это не верит, потому что у них был равнозначный обзор происходящего вокруг во время движения. Она уверена и настаивает на том, что водитель ФИО1 виновен в совершении вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия. В данном маршрутном такси ехали помимо нее самой еще 5 пассажиров, из которых ей никто не знаком, и из которых были два парня возрастом до 17 лет, девушка лет 20 с ребенком лет 2-3, и еще одна девушка примерно лет 30. Она водителю непосредственно перед указанным дорожно-транспортным происшествием ничего не говорила по причине того, что просто не успела, а после происшествия сама была в шоковом состоянии от произошедшего (т. 1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут он получил звонок от владельца магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО6, и в ходе состоявшегося разговора он попросил его оказать помощь в осуществлении копии необходимого видео файла. В связи с просьбой ФИО21 и его местонахождением неподалеку от указанного магазина, он подъехал к нему, где на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> видел сотрудников полиции, ограничивших движение транспортных средств, так же видел в зоне данного ограничения автомобиль марки «ГАЗель» в кузове желто-оранжевого цвета, и вблизи пешеходного перехода накрытое белой простыней тело ребенка. Как ему стало известно от сотрудников полиции, водитель указанного автомобиля марки «ГАЗель», кто именно не знает, совершил наезд на пешеходов, а именно женщину и девочку, в результате чего последняя погибла на месте описанного дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками полиции с участием его и неизвестного продавца указанного магазина, а так же со специалистом ОМВД России по 

<

адрес>, на ДВД-диск был изъят с видео регистратора видео файл с камеры №. При просмотре указанного файла, перед его изъятием, время совершения наезда автомобиля «ГАЗель» на пешеходов было ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут, что не соответствовало действительности, а именно время отражено на 10 минут больше чем в действительности, что им лично было визуально зафиксировано (т. 1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, он на своем рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, двигался по постоянному маршруту, а именно по 

<

адрес> в направлении от воскресного рынка к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>. Доехав до данного перекрестка, ввиду наличия красного сигнала светофора, он остановился перед стоп линией, то есть расположение его автомобиля было в непосредственной близости от перекрестка. За указанной стоп линией имелся регулируемый пешеходный переход, на светофоре которого горел зеленый сигнал, оповещающий о разрешении движения пешеходов по данному переходу. На 

<

адрес>, на светофоре, предназначенном только для транспортных средств, так же горел зеленый сигнал светофора. В этот момент ввиду описанных обстоятельств, молодая девушка с ребенком, двигаясь пешим ходом со стороны магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стали пересекать проезжую часть дороги по описанному пешеходному переходу, в то время как с западной части 

<

адрес>, на скорости около 25-30 км/ч, двигался автомобиль марки «ГАЗ», желто-оранжевого цвета, регистрационный знак которого не помнит, имеющий пятый маршрут движения и являющийся маршрутным такси, при осуществлении поворота направо, не снижая скорости и не принимая мер к торможению, осуществил наезд на указанных двух пешеходов. Перед данным дорожно-транспортным происшествием, девушка с ребенком, видя то, что маршрутное такси их не пропускает, направились уже не пешим ходом, а бегом в вышеуказанном направлении, именно по данному пешеходному переходу, но избежать наезда на них данного маршрутного такси не удалось. После данного наезда, осуществленного водителем указанного маршрутного такси, передней средней частью своего автомобиля на данных двух пешеходов, проехал дальше. При этом он сигналил вышеуказанному водителю с целью немедленной его остановки, но водитель маршрутного такси на данные звуковые позывы не реагировал вообще, и продолжил двигаться по 

<

адрес> в направлении воскресного рынка 

<

адрес>, примерно еще 10-15 метров, только после чего остановился. Он видел, что маленькая девочка лежала на спине, на проезжей части дороги 

<

адрес>, примерно в 2 метрах от данного пешеходного перехода в направлении воскресного рынка, в бессознательном и обездвиженном состоянии, руки и ноги были разведены по сторонам и голова была повернута налево, глаза открыты, при этом в носовой и ротовой полости присутствовала кровь. Девушка, как впоследствии стало известно о том, что это мать указанной девочки, с большим трудом, при наличии у нее на теле ссадин и ран, точное место их расположение не помнит, подошла к лежащей на проезжей части описанной девочке, и когда последней кто-то измерил пульс, то установили его полное отсутствие, что говорило о том, что она мертва. Данный факт подтвердили прибывшие на место описанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой медицинской помощи. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В связи с необходимостью отъезда от места происшествия, он уехал. На место указанного ужасного дорожно-транспортного происшествия, сразу и незамедлительно после его происхождения, по средствам своего мобильного телефона вызывал экстренные службы с целью оказания ими помощи пострадавшим, а так же с целью документирования произошедшего. В маршрутном транспортном средстве были люди, количество которых уже не помнит. Знакомых лиц на месте происшествия не было. Все изложенные обстоятельства видел отчетливо и лично. Вина водителя маршрутного такси марки «ГАЗель» очевидна и причины его указанных действий лично для него, как водителя, вообще не понятны. Время указанного дорожно-транспортного происшествия было примерно в 11 часов 47 минут (т. 1 л.д. 98-100).

Также вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой гласят, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела: тупая травма головы в виде крупно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной долях, обширного субарахноидального кровоизлияния (гистологически); тупая травма груди в виде ушиба сердечной сорочки, сердца, легких (гистологически); тупая травма живота в виде разрывов тканей печени; закрытый перелом левого бедра; ссадины головы, лица, левой верхней конечности. Указанная сочетанная травма тела причинила малолетней ФИО2 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью малолетней ФИО2 (т. 1 л.д. 131-145);

- заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы №-э, 1139-э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой гласят, что на момент осмотра ходовая часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей в ходе осмотра и условиях места его проведения не обнаружено. Осмотром колес задней оси представленного на исследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>» было обнаружено, что в нарушение требований 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, на заднюю ось установлены ошипованные и неошипованные шины различных моделей с различным рисунком протектора, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Рулевое управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей в ходе осмотра и условиях места его проведения не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, находится в исправном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данный, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить наезд на пешеходов у водителя ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 154-169);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части и прилегающей территории в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия, а также на проезжей части обнаружен труп малолетней ФИО2 Место происшествия находится в пределах населенного пункта. Погодные условия: светлое время суток, без осадков, проезжая часть прямая, асфальтированная, сухая, проезжая часть для движения в двух направлениях, шириной 8.9 м, имеется дорожная разметка 1.14.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 5.19.1, 5.19.2. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлены фототаблица, смеха места происшествия. С места происшествия изъято: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, который помещен на хранение на автомобильную стоянку ИП «ФИО10», расположенную по адресу: 

<

адрес>, труп малолетней ФИО2, 10.О8.2О12 года рождения, направленный в морг ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из помещения магазина «Зоомаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения № с фрагментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> края, перекопированная на оптический диск DVD-RW «TDK rewritable 4X/4/7 Gb/120 min». Оптический диск DVD-RW «TDK rewritable 4X/4/7 Gb/120 min», упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобильной стоянке ИП «ФИО10», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен оптический диск DVD-RW «TDK rewritable 4Х/4/7 Gb/120 min» с хранящейся на нем видеозаписью с фрагментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> края. В ходе осмотра фотосъемка не проводилась (т. 1 л.д. 117-119);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО11, зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 47 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края, со стороны пер. Краснофлотский в направлении 

<

адрес>, в районе домовладения № 

<

адрес>, при совершении маневра поворота направо на 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов Свидетель №1 и малолетнею ФИО2, которые, пересекали проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу малолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть (т. 1 л.д. 5);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2627 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 60);

- страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, в котором указано, что к управлению допущен ФИО1, водительское удостоверение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61);

- диагностической картой, регистрационный номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, составленная техническим экспертом ФИО7, ООО «Авто-Эксперт» на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 62);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в крови и моче ФИО1 этанол и запрещенные вещества не обнаружены. Состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 32-33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 36).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, и причине смерти, о несоответствии действий ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД, признанных вещественными доказательствами и иными документами. Показания свидетелей, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. 

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, наступивших последствий, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению и поведения подсудимого после его совершения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначенное наказание следует исполнять реально. Оснований для применения правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренный санкцией статьи, срок. 

Назначенное ФИО1 наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия - надлежит передать по принадлежности законному владельцу;

- оптический диск DVD-RW «TDK rewritable 4X/4/7 Gb/120 min» с хранящейся на нем видеозаписью с фрагментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> края - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Копию приговора по вступлении его в законную силу направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак - 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия - передать по принадлежности законному владельцу;

- оптический диск DVD-RW «TDK rewritable 4X/4/7 Gb/120 min» с хранящейся на нем видеозаписью с фрагментом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> края - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов