дело № 2а-1311/2025 (№ 33а-4000/2025) судья Иванов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 01.10.2025 по делу по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Тульской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с административным иском, с учетом последующего уточнения заявленных требований просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского и Алексинского районов УФССП по Тульской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом срока вынесения постановления от 29.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского и Алексинского районов УФССП по Тульской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 29.07.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского и Алексинского районов УФССП по Тульской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом срока вынесения постановления от 29.08.2025 об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 25.06.2025 о принятии мер принудительного исполнения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского и Алексинского районов УФССП по Тульской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, указанных в заявлении, а именно: мер к вызову должника ФИО3 в службу судебных приставов для дачи объяснений по существу требований исполнительного документа; истребованию от должника перечня имущества, ему принадлежащего; при наличии сведений об уклонении должника от явки в службу судебных приставов мер, направленных к его приводу; по объявлению исполнительного розыска должника и его имущества; направлению запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника (движимого и недвижимого), запросов в кредитные организации о наличии денежных средств и получении должником периодических выплат; неустановлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установлению ограничения на совершения должником регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в ходатайстве ФИО1 от 25.06.2025; обращению взыскания на имущество должника, в виде указанных в ходатайстве ФИО1 от 25.06.2025 транспортных средств; мер к установлению места нахождения указанных в ходатайстве ФИО1 от 25.06.2025 транспортных средств и иного имущества должника и обращению на него взыскания, - а также в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных сотрудников;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского и Алексинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя ФИО1 путем принятия указанных мер принудительного исполнения;

взыскать с УФССП России по Тульской области 3 000 руб. в возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2025 в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области им направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены службой судебных приставов 09.07.2025. В заявлении указано ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в кредитных организациях, наложение ареста, изъятие и передачу на ответственное хранение принадлежащих ему транспортных средств. Исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, ходатайство от 25.06.2025 не рассмотрено, ни одно из действий, указанных в ст.64 Закона об исполнительном производстве не совершено.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 01.10.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец ФИО1, действуя через представителя ФИО5, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В жалобе указал, что материалы дела не содержат сведений о разрешении его ходатайства от 26.06.2025, вынесении соответствующего постановления, ввиду неразрешения этого ходатайства меры и не были приняты. 26.08.2025 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, но в отношении других, чем он указал в ходатайстве.

Возражения на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46, часть 1 статья 120, часть 3 статья 123).

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае отсутствия сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 01.10.2025 после перерыва в судебном заседании, объявленном 29.09.2025, в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

По информации, представленной коллегии по запросу районным судом, извещение в адрес ФИО3 на 29.09.2025 посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами не отправлено ввиду ошибки отправки. Сведений об извещении данного лица о времени и месте проведения судебного заседания иными способами в деле не имеется.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств извещения заинтересованного лица о судебном заседании 29.09.2025, судом после перерыва 01.10.2025 дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Рассматривая дело, суд не принял все возможные меры к надлежащему извещению заинтересованного лица.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, - обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение с учетом требований закона.

Следует отметить, что по данным административного дела не прослеживается факт вынесения судебного определения о привлечении должника к участию деле в качестве заинтересованного лица, ни в виде отдельного документа, ни в протокольной форме, тогда как в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда также, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 01.10.2025 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи