Дело № 1-44/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 15 июня 2023 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

адрес> Республики ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката - ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - администрации МО «

<

адрес>» по доверенности Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором МКОУ «ФИО14 СОШ им.А.ФИО15», женатого, кого-либо на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих фактических обстоятельствах.

Приказом начальника управления образования МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 назначен на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО16 СОШ им. ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ, является им и в настоящее время.

Устав образовательного учреждения принят решением собрания трудового коллектива, утвержден постановлением главы администрации муниципального образования в 2018 году.

В соответствии с разделом 9 данного Устава, единоличным исполнительным органом общеобразовательного Учреждения является руководитель - директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор Учреждения осуществляет общее руководство общеобразовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения, распоряжается имуществом Учреждения в пределах прав, предоставленных ему договором между учреждением и учредителем; выдает доверенности, утверждает бухгалтерскую и статистическую отчетность; в соответствии с законодательством о труде осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников Учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы; издает приказы и инструкции, обязательные для исполнения всеми работниками и обучающимися Учреждения; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их исполнения.

Согласно п. 2.2, 3.1, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 и 3.31 должностной инструкции, утвержденной приказом директора МКОУ «ФИО17 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ознакомлен и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, директор школы обеспечивает финансово-хозяйственную деятельность общеобразовательного учреждения; осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации; распоряжается в пределах своих полномочий бюджетными средствами, а также средствами, которые поступают из других источников, обеспечивает рациональное, результативное и эффективное их использование, представляет учредителю и общественности ежегодный отчет о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств; формирует в пределах установленных средств фонд оплаты труда работников с разделением его на базовую и стимулирующие части; утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения; осуществляет подбор, прием на работу в учреждении и расстановку кадров; управляет на правах оперативного управления имуществом школы, которое было получено от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы, распоряжается кредитами.

Как следует из ответа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные положения содержала и Инструкция, имевшаяся в образовательном учреждении и в 2018 году.

Таким образом, директор МКОУ «ФИО18 СОШ» ФИО2 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, представил в централизованную бухгалтерию администрации МО «

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, заявление о выдаче ему под отчет бюджетных средств в сумме 350 000 рублей на приобретение оргтехники и прочие расходы для нужд МКОУ «ФИО19 СОШ».

На основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 496 рублей, ФИО2 лично под отчет получил из кассы МКОУ «ФИО20 СОШ» денежные средства в сумме 348 496 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место следствием не установлены, заведомо зная, что он обязан представить в централизованную бухгалтерию администрации МО «

<

адрес>» оправдательные документы о расходовании полученных под отчет денежных средств, ФИО2 не использовал их по назначению, а именно не приобрел оргтехнику и не израсходовал на прочие нужды образовательного учреждения, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 348 496 рублей, безвозмездно обратив в свою пользу, чем причинил администрации МО «

<

адрес>» материальный ущерб в крупном размере.

При этом, с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО2 в период с 2018 по 2022 годы не представлял в централизованную бухгалтерию администрации МО «

<

адрес>» сведения о наличии у него дебиторской задолженности в размере 348 496 рублей по счету бухгалтерского учета 208.31 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению основных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении названного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по существу обвинения дал изобличающие себя показания. В прениях сторон, соглашаясь с позицией своего защитника, просит прекратить дело с применением положений ч.6 ст.15, ст.75 УК РФ.

Допросив свидетелей, проанализировав их показания, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся письменным и иным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, подтверждается как показаниями свидетелей и самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошены два свидетеля, признанных таковыми следствием.

Так, свидетель ФИО4 А.А. в суде показал, что с апреля 2017 года по настоящее время занимает должность начальника финансового отдела администрации МО «

<

адрес>» РД. В его должностные обязанности входит формирование, исполнение и контроль бюджета администрации МО «

<

адрес>» РД.

Ему известно, что речь идет о подотчетных суммах, за которые не отчитался ФИО2. Он их получал, насколько он помнит, на приобретение оргтехники, кажется в 2017 году, сумма, кажется, 350 тысяч рублей. Оргтехнику поставили через Министерство образования, а значит ФИО2 не закупил ее. Затем, в 2022 году, ФИО2 перечислил их на расчетный счет администрации, это было сделано после проверки счетной палаты, которая выявила, что ФИО2 не отчитался по ним. Он знает, что ФИО2 в бухгалтерию должен был представить оправдательные документы, таких не было, раз счетная палата выявила.

Относительно того, почему не была выявлена недостача средств по финансовой отчетности, при подведении итогов финансового года, может сказать, что по-фамильно не выявляется, ФИО2 брал средства на свое имя. При этом, в финансовый отдел представляется баланс бухгалтерией, а в балансе по-фамильно сумма недостачи средств не отражается. В дебиторке и кредиторке отражается общая сумма.

Согласно представленному ему в ходе следствия расходно-кассовые ордерам, сумма средств, полученная ФИО2, составляла 350 тысяч рублей.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2следует, что с 2016 года по настоящее время работает бухгалтером централизованной бухгалтерии администрации МО «

<

адрес>». В его должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и отчётности, обслуживает 6 учреждений, в том числе МКОУ «ФИО21 СОШ».

Ему известно, что ФИО2 получал в бухгалтерии в 2018 году средства около 340 с чем-то тысяч рублей. Что он с ними сделал не знает, помнит, ФИО2 говорил ему, сегодня-завтра отчитаюсь. Однако только в 2022 году через банк вернул средства, сказал, вот, остались у ФИО1. Он знает, что получал их на приобретение оргтехники, он ее не приобрел, должен был отчитаться за полученные средства, но в 2018 году он не отчитался, как и не отчитался и в последующем. Деньги вернул в прошлом году. Знает, что проверка была, проводилась специалистами счетной палаты, в прошлом году. Да того, как счетная палата не начала проверку, он говорил ФИО2 об этом, ФИО2 отвечал, что сегодня-завтра отчитается. Поясняет, что дебиторская задолженность каждый год выявляется, но бывает, что бухгалтерия допускает ошибки, при сдаче отчета перепутали бюджетный счет, поэтому не напоминал ФИО2. Это его вина. С результатами проверки счетной палаты он ознакомился, сказал, что не согласен с ними. Порядок выдачи средств под отчет следующий: лицо приходит в бухгалтерию с заявлением об этом, если это руководитель - виза главы района не требуется, берет деньги на конкретные цели. Средства выдавал ФИО2 он. Если бы ФИО2 приобрел оргтехнику, он бы принял у него документы, лицо должно отчитаться в течение трех дней после исполнения. Средства ФИО2 выдавались на один месяц, наверное, после должен был отчитаться. Какие-либо оправдательные документы ФИО2 в этот период или после не приносил, в прошлом году принес чек, говорит, деньги сдал в банк.

В ходе следствия изъяты документы, в том числе касающиеся трудоустройства подсудимого ФИО2, документы о его полномочиях на должности руководителя образовательного учреждения, в частности Устав образовательного учреждения, должностная инструкция руководителя, выписка из приказа о назначении на должность, бухгалтерские документы о выдаче средств, а также содержащиеся сведения о выплаченных суммах и подписей лиц, от имени которых в них учинены подписи.

Наличие полномочий по организации работы образовательного учреждения, а также по распоряжению денежными средствами, подтверждается копиями выписки из приказа о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, его должностной инструкции, утвержденной в январе 2021 года руководителем, с которой ознакомлен подсудимый, а также ответом самого подсудимого следователю о том, что должностная инструкция на период, относящийся к 2018 году не сохранилась, однако она аналогична утвержденной в 2021 году (том 1, л.д. 140,164-171).

Тот факт, что денежные средства в сумме 348 496 рублей получены подсудимым на основании представленного им заявления, подтверждается подлинником его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным также бухгалтером Свидетель №2, о выдаче ФИО2 под отчет бюджетных средств в сумме 350 000 рублей на приобретение оргтехники и прочие расходы для нужд МКОУ «ФИО22 СОШ», а также сведения о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (МКОУ «ФИО23 СОШ») за 2019-2022 годы, расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 496 рублей (том 1, л.д. 71-85).

Как следствие недостача денежных средств, а также отсутствие имущества, на приобретение которого средства были получены, установлено Счетной палатой Республики Дагестан, из справки которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выборочной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКОУ «ФИО24 СОШ им. ФИО9» 

<

адрес> Республики Дагестан в 2018-2021 годах и 10 месяцев 2022 года, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в централизованную бухгалтерию администрации МО «

<

адрес>» заявление о выдаче ему под отчет бюджетных средств в сумме 350 000 рублей на приобретение оргтехники и прочие расходы для нужд МКОУ «ФИО26 СОШ», и, на основании расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 68 496 рублей, ФИО2 лично получил под отчет из кассы МКОУ «ФИО25 СОШ» денежные средства в сумме 348 496 рублей, не использовал их по назначению, а именно не приобрел оргтехнику и не израсходовал на прочие нужды образовательного учреждения. Кроме того, в период с 2018 по 2022 годы не представлял в централизованную бухгалтерию администрации МО «

<

адрес>» сведения о наличии у него дебиторской задолженности в размере 348 496 рублей по счету бухгалтерского учета 208.31 «Расчеты с подотчетными лицами по приобретению основных средств» (том 1, л.д. 20-40).

Показания допрошенного в суде подсудимого ФИО2 объективно согласуются с исследованными выше письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, из показаний ФИО2 в суде следует, что в 2018 году, на покупку оргтехники требовались деньги, и на другие моменты тоже, в том числе на памятник в честь лица, именем которого планировалась назвать школу. Поэтому в заявлении указано и на «прочие расходы». Ну, потом памятник администрация поставила, забыли, и необходимость денег отпала. Планировалось купить компьютеры, принтеры и тд. А оргтехника частично начала поступать, Министерство образования дало. И он про эти деньги забыл, «чисто вот так остались они, свадьбы не свадьбы, где-то потратил, и про эти деньги я забыл полностью». По ходу проверки, в начале ноября, когда документы начали запрашивать, про эти деньги он вспомнил. Как только вспомнил, он вернул государству, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил средства на счет администрации, как только началась проверка счетной палаты, запросили положение о стимулирующей части, устав. В части касающейся задолженности ничего не было, он сам внес средства сразу после начала проверки и до ее завершения.

Поясняет, что он понимал, что за полученные денежные средства необходимо отчитаться, порядок он знал, в связи с болезнью, наверное, забыл.

Понимает, что средства, на цели которые они получены, потрачены не были, оргтехнику не приобрел, мероприятия не провел.

Знал, что за полученные в феврале средства отчитаться должен был в течение месяца, обычно ему напоминали в конце года тоже. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что свидетели являются действующими работниками администрации МО «

<

адрес>», суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, сообщили в суде, что какой-либо заинтересованности в деле не имеют, неприязни к подсудимому по работе никто не испытывает, напротив, часть из них имеют дружественные отношения с ним. Эти показания в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе показаниям самого подсудимого и письменным доказательствам. В целом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу с исследованными в суде письменными документами, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данного преступления.

Согласно примечания 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Тот факт, что денежные средства на приобретение имущества не направлялись, такого имущества не обнаружено, подтверждает обращение этого имущества подсудимым в свою пользу и наличие оконченного состава присвоения.

Об умысле на совершение указанного преступления также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в частности факт подписания заявки на выдачу средств, платежных ведомостей, отсутствие авансовых отчетов для представления их в бухгалтерию, при том, что заведомо осознавал о невозможности приобретения искомого имущества, поскольку в заявке не содержится перечня такого имущества, сведений о нехватке оргтехники, данных о необходимости оснащения им образовательного учреждения.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что оргтехника и иное имущество было предоставлено образовательному учреждения в рамках регионального проекта «Современная школа» еще в 2021 году, в том числе 3 ноутбука, 1 робот-манипулятор, 1 набор для конструирования, 1 учебный набор программируемых робототехнических платформ, 1 образовательный конструктор, 3 цифровые лаборатории по химии, столько же по биологии и физике. При этом, в период со дня получения денежных средств (март 2018 год) по даты получения оргтехники из Министерства образования региона, каких-либо действий по преставлению оправдательных документов о приобретении искомого имущества не представлял, разумеется, ввиду отсутствия такого приобретенного имущества, как не предпринимал действий и по возврату денежных средств.

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО2 подтверждается наличием управленческих функций в муниципальном бюджетным образовательным учреждении как директора, согласно его должностной инструкции и приказа о назначении.

При таких данных действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хищении средств муниципального образования в сумме 348 496 рублей, вверенных ему, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Из справки ГБУ Республики Дагестан «ФИО27 ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете врача психиатра не состоит. 

Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение названного преступления, ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (том 1, л.д.249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном.

Суд так же принимает во внимание размер причиненного ущерба, а также давность совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененной статьи УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания. Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время противопоказаний к труду подсудимый не имеет, соответственно, определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд также учитывает возможность получения заработка.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом давности совершенного преступления, относящегося к марту 2018 года, характера и размера наступивших последствий имея ввиду сумму похищенных средств, их полного возмещения до возбуждения уголовного дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, и отсутствие отягчающих, социально ориентированное место работы подсудимого, считая, что приведенные обстоятельства существенным образом свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, тем самым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судом установлено, что ФИО2, с первых дней после выявления совершения преступления в момент его допроса в качестве подозреваемого, последовательно давал показания, изобличающие себя в совершении вмененного преступления, а данные о его личности, работающего директором образовательного учреждения, характеризующегося исключительно положительно, возместившего вред в полном объеме до завершения проверки контрольного органа а также задолго до возбуждения уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО2 вследствие этих обстоятельств перестал быть общественно опасным.

При этом, явка с повинной ФИО2 следствием хоть и не оформлена, однако последующее способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

Кроме того, суд отмечает и следующее обстоятельство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Таким образом, действующее законодательства не содержит запрета на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим - представителем юридического лица, имеющим на основании доверенности все полномочия для представления ее интересов в суде.

Из устного заявления представителя потерпевшего в прениях сторон следует, что каких-либо претензий к подсудимому не имеется, поскольку причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, сумма похищенных средств возвращена в бюджет, что является фактическим свидетельством о примирении. Иное означало бы необходимость представления от имени юридического лица заявления о примирении, что невозможно в силу закона.

Подсудимый также просит прекратить дело.

Суд не находит каких-либо ограничений, препятствующих применению положений ст.ст.75, 76 УК РФ, соответственно, освобождению от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, а также примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - заявление о выдаче под отчет бюджетных средств в сумме 350 000 рублей, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (МКОУ «ФИО28 СОШ») за 2019-2022 годы; расходно-кассовый ордеры в количестве 4 штук, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.