№

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Ю.Н. Бушуев,

с участием должностного лица директора КОГПОАУ «КАТТ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № 569 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор КОГПОАУ «КАТТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета степени виновности. Степень тяжести совершенного правонарушения не соответствует вынесенному наказанию. В постановлении указано отягчающее обстоятельство, не предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ.

Полагает, что нарушение ст. 57 ТК РФ, а именно – в трудовых договорах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не указаны условия оплаты труда – не конкретизирован способ выплаты (наличный, безналичный), вменено незаконно, т.к. данная статья не содержит требования об указании в трудовом договоре способа оплаты труда (наличный, безналичный). Способ выплаты заработной платы указан в п. 4.4. трудового договора «путем перечисления на расчетный счет в банке». Все условия оплаты труда перечислены в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним: размеры должностных окладов, компенсационных и стимулирующих выплат, а также условия этих доплат.

Не указание в трудовых договорах вышеуказанных работников места (адрес КОГПОАУ «КАТТ») и условий труда (нормальные, допустимые, вредные) имеет место, однако данный факт не нарушает каких-либо прав работников. Заработная плата, доплаты и надбавки выплачиваются в полном объеме без нарушений сроков выплаты, жалоб со стороны работников по поводу указанных обстоятельств не поступало. Допущенные нарушения нельзя считать грубыми.

Просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данными работниками заключены дополнительные соглашения, в которых указаны недостающие условия трудовых договоров.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему. 

Из дела об административном правонарушении видно, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка КОГПОАУ «КАТТ» по адресу 

<

адрес>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения ст. 57 ТК РФ: 

- в трудовом договоре, дополнительных соглашениях с мастером производственного обучения ФИО3, преподавателем ФИО4, водителем ФИО5, уборщицей служебных помещений ФИО6 не указаны условия оплаты труда - не конкретизирован способ выплаты (наличный, безналичный), не указано рабочее место работника, условия труда;

- с мастером производственного обучения ФИО3, водителем ФИО5 заключены срочные трудовые договоры, при этом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного договора;

- работодателем не приняты меры к заключению дополнительных соглашений недостающих условий трудовых договоров с указанными работниками.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор, требования к содержанию которого установлены ст. 57 ТК РФ, оформляется в письменной форме и заключается при приеме на работу.

Как видно из материалов дела, основанием для назначения ФИО1 наказания послужило: заключение ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № с ФИО3 о выполнении работы по должности мастер производственного обучения, в котором не указаны основания для заключения срочного договора, не конкретизирован способ выплаты заработной платы (наличный, безналичный), не указано рабочее место и условия труда работника; заключение ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № с ФИО5 о выполнении работы по должности мастер производственного обучения, в котором не указаны основания для заключения срочного договора, не конкретизирован способ выплаты заработной платы (наличный, безналичный), не указано рабочее место и условия труда работника; заключение ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № с ФИО6 о выполнении работы по должности уборщица служебных помещений, в котором не конкретизирован способ выплаты заработной платы (наличный, безналичный), не указано рабочее место и условия труда работника.

Временем совершения вмененного учреждению административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления (Постановление Верховного суда РФ от 01.09.2017 № 7-АД17-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5, ст. 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 01.01.2015.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления трудового договора, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ) сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 начали исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение дополнительных соглашений не влияет на исчисление сроков давности, так как они не касались нарушений допущенных при оформлении трудовых договоров.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, производство по делу в данной части подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило: заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО4 о выполнении работы по должности преподаватель, в котором не конкретизирован способ выплаты заработной платы (наличный, безналичный), не указано рабочее место и не указаны условия труда на рабочем месте.

Что касается нарушения «не конкретизирован способ выплаты заработной платы (наличный, безналичный)», то в ст. 57 ТК РФ дано понятие «условия оплаты труда», которое включает размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Законодатель не требует при заключении трудового договора конкретизировать способ выплаты заработной платы (наличный, безналичный). Кроме того, в п. 4.4. трудового договора указан способ выплаты работнику заработной платы путем перечисления на расчетный счет в банке.

В связи с изложенным указанное нарушение вменено в вину должностному лицу ФИО2 излишне, и подлежат исключению.

Нарушение, выразившееся в не указании рабочего места и не указании условий труда на рабочем месте в трудовом договоре № заключенном КОГПОАУ «КАТТ» с ФИО4, установлено.

Виновность должностного лица – директора КОГПОАУ «КАТТ» подтверждена собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения ст. 22, 57 ТК РФ, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, прихожу к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом при назначении наказания ФИО2 в качестве отягчающего ответственность наказания указано иное отягчающее обстоятельство: нарушение прав и законных интересов работников. По мнению суда, данное обстоятельство в качестве отягчающего учтено не обоснованно, должностным лицом не приведено никаких доводов и обоснований для установления данного отягчающего обстоятельства, напротив, судом установлено отсутствие каких-либо негативных последствий, для работников учреждения, отсутствие жалоб по данному поводу.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, и приняв во внимание, что оно не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, нарушений прав и законных интересов работников, поскольку из содержания трудового договора с ФИО7 следует, что к заработной плате установлены компенсационные выплаты, жалоб от работника по поводу начисления доплат и надбавок, нарушений сроков выплаты, не поступало, полагаю возможным признать административное правонарушение совершенное ФИО2 малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании ст.ст. ст. 2.9, 5.27, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за малозначительностью, освободив должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток после вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев