Дело № 2-1645/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 755 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки для ПДУ DURACELL AAA MN2400, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 500 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел телевизор UltraHDLG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097, стоимостью 104 500 рублей, также к нему приобретался чехол для ПДУ WIMAXRCCWM-50170-B стоимостью 299 рублей, батарейки ПДУ DURACELL AAA MN2400 стоимостью 319 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявился недостаток: телевизор не видит Wi-Fi, выключается во врем я просмотра обычного телевидения. Ответчик в установленный законом срок 10 дней на претензию не ответил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что в телевизоре UltraHDLG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097 имеется скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-Fi, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Так, исходя из материалов гражданского дела № года, ответчик допустил просрочку исполнения требований истца. Истец исчислил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 755 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки для ПДУ DURACELL AAA MN2400, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истцапо доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление просит удовлетворить в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, поскольку в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD LG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 104 500 рублей, убытки за чехол для для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B в размере 299 рублей, убытки за батарейки ПДУ DURACELL AAA MN2400 в размере 319 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - телевизор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 725 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки ПДУ DURACELL AAA MN2400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 560 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 901 рубль.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор UltraHD LG 65UJ634V= (@), серийный №RAHH2A097, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки для ПДУ DURACELL AAA MN2400, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд снизил неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 30 000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, учитывая возражения ответчика, а так же, что ранее уже взыскана неустойка. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб., за батарейки для ПДУ DURACELL AAA MN2400, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Соответственно, при расчете каждой суммы неустойки суд берет за основу стоимость отдельного вида аксессуаров, а не общую стоимость сотового телефона, как это делает в своем расчете истец. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 рублей 53 копейки, исходя из расчета 299 рублей *1 %*47 дней= 140, 53 рублей; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки для ПДУ DURACELL AAA MN2400, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 рублей 93 копейки, исходя из расчета 319 рублей *1 %*47 дней = 149, 93 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

На основании изложенного суд определил снизить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол для ПДУ WIMAX RCCWM-50170-B, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки ПДУ DURACELL AAA MN2400, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 149 рублей. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 144 рубля 50 копеек, исходя из расчета 30 289 рублей / 50 %. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражений ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 108 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол в размере 140 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за батарейки в размере 149 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 16 000 руб., штраф в размере 15 144 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 1 108 руб. 67 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова