Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого А1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту обвиняемого А1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года, которым

А1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2024 года следственным отделом по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа А2.

В тот же день, то есть 29 сентября 2024 года, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А1. и 30 сентября 2024 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2024 года А1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 29 ноября 2024 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2025 года.

7 октября 2024 года А1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 28 февраля 2025 года.

Старший следователь СО по г. Соликамск СУ СК РФ России по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А1., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для нахождения ее подзащитного под стражей, а доводы следствия фактически сводятся к одной лишь тяжести инкриминируемого А1. деяния, что не может быть признано достаточным для продления срока действия указанной меры пресечения. Отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей с А1. проведено лишь одно следственное действие – проверка показаний на месте, инициированная стороной защиты, в связи с чем делает вывод о затяжном характере предварительного следствия. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который от органа следствия не скрывался и не намерен этого делать, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию, трудоустроен, на учете врачей нарколога и психолога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, ставит вопрос об отмене постановления и изменении А1. меры пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения А1. в причастности к нему.

Продление А1. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, а также на завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, судом установлены причины, по которым предварительное расследование не удалось закончить, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. 

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым А1. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к А1. иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При этом суд принял во внимание данные о личности и семейном положении обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что А1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Как следует из представленных материалов дела, после произошедшего А1. пытался склонить свидетелей к даче не соответствующих действительности показаний, в связи с чем последние опасаются, что в случае нахождения А1. на иной, более мягкой мере пресечения, обвиняемый сможет оказать на них физическое воздействие. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к А1. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность в случае нахождения обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и строгости предусмотренной законом ответственности; оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний; продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При этом сам по себе факт наличия у обвиняемого места жительства, а также готовность матери материально обеспечивать его на данной мере пресечения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения. Несогласие стороны защиты с мотивами, положенными судом в обоснование принятого решения, само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Срок, на который суд продлил избранную А1. меру пресечения, определен верно, в пределах срока предварительного следствия, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Сведений о невозможности содержания А1. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2025 года в отношении А1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись