АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение № 1488 и ордер № 904 от 01 ноября 2017 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мудреха Н.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем – рабочим в ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26 июля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

26 сентября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство. 

26 сентября 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2017 года. 

25 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

25 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, а 03 октября 2017 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 30 суток. 

17 октября 2017 года ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 октября 2017 года все уголовные дела соединены в одно производство. 

20 октября 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 26 ноября 2017 года. 

Старший следователь СО УМВД России по г. Керчь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Мудреха Н.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным. Суд не учел, что ФИО2 официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет хроническое заболевание, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу. Отмечает, что ранее в отношении его подзащитного по иным уголовным делам была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, являлся по первому вызову в органы следствия. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав поступившие материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО2.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Характеризующие данные ФИО2 были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, позволяющими избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Тем самым доводы стороны защиты о необоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не может являться гарантией соблюдения условий, способствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения, которое подтверждается представленными материалами. 

В обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого ФИО2, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного не усматривает оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты.

Сведений наличия у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется. Таких сведений не представлено и суду апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 ноября 2017 года. Сведений о дальнейшем продлении срока предварительного следствия, до выхода следователя с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года. При этом судья не учел, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 октября 2017 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 26 ноября 2017 года, а избрание меры пресечения за пределами срока предварительного следствия недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, считать, что в отношении ФИО2 срок содержания под стражей избран на 1 месяц 09 суток, то есть до 26 ноября 2017 года.

В остальной части постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 сроком на 1 (один) месяц 09 (суток), то есть до 26 ноября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко