Дело 2-94

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2018года 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной долю в праве общей долевой собственности в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о вселении, обязании обеспечить доступ и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 со следующими требованиями:

- признать незначительной долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере : с ФИО1 - 149 166 руб., с ФИО7 П. - 149 166 руб., с ФИО7 П - 149 166 руб.

- прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с момента получения указанной денежной компенсации,

- признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/12 доле за каждым на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., 

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальных доверенностей по 1550руб. каждому.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 расторгнут в 2010году, ФИО7 П., ФИО7 П. являются детьми от совместного брака. На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>. Истцы полагают, что ? доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является незначительной, ответчик не имеет существенного 

интереса в использовании данного жилого помещения, он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>. Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>. При этом ответчик жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> для проживания не использовал, его личных вещей в нем не имеется, до апреля-мая 2016 года он сдавал квартиру квартирантам, получал доход, которым распоряжался по своему усмотрению, бремя расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг несет только истец ФИО1 Таким образом, для ФИО3 доля в спорной квартире представляет лишь коммерческий интерес, что свидетельствует об отсутствии у него интереса использования данной квартиры в качестве жилого помещения. Учитывая, что квартира находится в многоквартирном жилом доме и ее выдел в натуре невозможен. Истцы считают долю ответчика в спорной квартире незначительной, в связи с чем вынуждены обратиться с данным иском в суд. Согласно отчету №К-13122 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет – 449000руб.

Заочным решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 были удовлетворены (л.д.85-92).

Определением Зеленодольского городского суда вышеуказанное заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.112).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, об обязании не чинить препятствии в пользовании указанным жилым помещением, обеспечить доступ, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи от жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000руб.

В обоснование иска указано, что истец по встречному иску с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако ответчики с апреля 2016года ограничили его законное право пользоваться и распоряжаться своей собственностью, на почве неприязненных отношений всячески препятствовали осуществлению права проживания в спорном жилом помещении. Ответчики также поменяли замки, ключи от входной двери ему не предоставили в связи с чем им было подано в полицию заявление в электронном виде. Истец в настоящее время вынужден проживать в комнате(в бывшем общежитии) по адресу РТ 

<

адрес> по договору социального найма. Истец ФИО3 также указывает, что с момента приобретения права собственности и до марта 2016года все услуги за ЖКХ оплачивались только им, с момента смены замка от входной двери он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, а также оплачивать услуги ЖКХ. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 45000руб. 

Истцы по основному иску на судебное заседание не явились, их представитель ФИО4, действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик по основному иску на судебное заседание не явился, на сайт суда в электроном виде представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с ухудшением здоровья, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 не признает(л.д.227).

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами.

В силу п.2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 80). 

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей ФИО2, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9-10).

На основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8)

На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира по адресу РТ 

<

адрес> (л.д.75-76, 14-15). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО2(л.д.231).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой (л.д. 12-13), что свидетельствует о месте фактического проживания сторон, тем самым опровергаются доводы истцовой стороны о том, что снимают жилье.

ФИО3 также является собственником жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). 

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу РТ 

<

адрес> (л.д.105)

Из пояснений представителя истцов на судебном заседании и материалов дела следует, что стороны не проживали и не проживают в жилом помещении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, личных вещей ответчика в нем не имеется, до апреля-мая 2016 года он сдавал квартиру квартирантам, что усматривается из материала проверки (л.д.176-191), бремя расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг несет только истец ФИО5, о чем представлены квитанции об оплате (л.д.157-170) и справка от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства- финансовый лицевой счет на жилое помещение адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой усматривается, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 6699руб.08коп.(л.д.19). Истцы считают, что ? доля в праве общей долевой собственности ответчика в спорной квартире незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, так как ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>, а также имеет в собственности жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>, поэтому просят признать его долю незначительной и выплатить ему компенсацию стоимости его ? доли по 149667руб. с каждого из истцов согласно отчету №К-13122 от ДД.ММ.ГГГГ, так как рыночная стоимость ? доли ответчика составляет – 449000руб. Представитель истцов также пояснил, что его доверители зарегистрированы в 

<

адрес> (л.д.231), снимают жилье, в спорной квартире не проживают, не чинят ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещение, замки на входной двери не меняли, у ответчика имеются ключи от спорной квартиры, квартира подлежит ремонту, после чего один из истцов намерен в ней жить после бракосочетания. ФИО6 являются студентами казанских вузов, а ФИО1 работает в филиале ОАО «Российские железные дороги» 

<

адрес> (л.д.232, 233, 234). 

Истцами представлен отчет №К-13122 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «НКК «СЭНК» об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры общей площадью 50,4кв.м по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет – 449000руб.(л.д.26).

Ответчик по основному иску ФИО3 на судебном заседании 04.10.2017(л.д.142) с исковым требованиями не согласился и пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему и его семье как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, поэтому он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>. Также ему единолично на праве собственности принадлежит квартира по адресу РТ 

<

адрес>, квартира по адресу РТ 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности по ? доле - ему и ФИО1 После того как истцы поменяли замки, он не может попасть в спорную квартиру. В настоящее время намерен переехать в г

<

адрес>, так как его здоровье не позволяет жить в 

<

адрес>, он является инвали

<

адрес>группы по онкологическому заболеванию. Ответчик также пояснил, что не знает, жили ли квартиранты в спорной квартире.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилое помещение по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом истцы и ответчик в жилом помещении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не проживают и не проживали с момента приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из приобщенных к материалу гражданского дела справок, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Российский железные дороги» (л.д.234), ФИО7 П. является студентом КНИТУ-КАИ с ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения до 31.08.2018(л.д.232), ФИО7 П. является студентом КазГАСУ с 01.09.2-16, окончание обучения -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233).

Ответчик ФИО3 по основному иску в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, как указал сам истец ФИО3 во встречных исковых требованиях, поскольку доступа в квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не имеет в связи с отсутствием ключей, проживает в ином жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями как истца ФИО1 и ответчика с заявлениями в ОМВД (л.д.135,136,177,178, 208).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ, указав, что ФИО3, не согласовав с сособственниками квартиры по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> заселил квартирантов. Проверкой ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ было установлено, что данную квартиру снимают порядочные люди, семья из четырех человек(л.д.177,191).

В ходе проверки лиц, проживающих по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по запросу суда установлено, что в течение шести месяцев никто в указанном жилом помещении не проживает, что подтверждается рапортом, представленным ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.68-69).

В материалы гражданского дела также приобщено письмо ОМВД РФ по 

<

адрес> от 04.102017, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Интернет-приемную сайта ОМВД РФ по 

<

адрес> об оказани содействии в доступе в квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу никто не проживает, со стороны ФИО1 и детей какие-либо препятствия в пользовании данной квартиры не создаются (л.д.208).

Таким образом, судом установлено, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> настоящее время проживающих лиц не имеется.

Согласно пункту 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, при этом исходит из того, что доля ФИО3 в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, так как приходящаяся на него 1/4 доля составляет 7,1 кв. м жилой площади (16,5+11,8):4.(л.д.41), волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ФИО3 отсутствует, имеется реальная для него возможность проживания в квартире, так как ФИО1 и сыновья не жили и не живут в спорной квартире. Сам по себе факт обладания большей долей в праве общей долевой собственности не дает истцам основание полагать, что владелец меньшей доли может быть принудительно лишен собственности с выплатой компенсации. В предъявленных требованиях о лишении ответчика доли в жилом помещении судом усматривается злоупотребление правом, поскольку спорное помещение предназначено для проживания, а истцы не проживали и не проживают в нем, не вселились в него до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд не усматривает исключительности случая для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. 

Исковые требования истцов о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что его требования о вселении, обязании обеспечить доступ, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что в настоящее время истцы не проживают, ответчик также не проживает в спорной квартире, что также следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> между истцами и ответчиком не сложился, следовательно, не представляется возможным установить порядок пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, то суд и исходит из того, что препятствия к вселению ФИО3 истцами в квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживанию в спорном жилом помещении не оказывалось, что усматривается из материалов проведенной проверки ОМВ РФ по 

<

адрес> (л.д.200). Иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что истцы поменяли замки на входной двери, сами истцы в ходе судебного разбирательства отрицали данный факт. 

Требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 45000руб. являются незаконными, не подлежащими удовлетворению, так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможна, когда виновными действиями, нарушаются личные неимущественные права или неимущественные блага гражданина либо в случаях установленных законом. Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав или благ ФИО3 действиями ответчиков по встречному иску суду не предоставлено, компенсация морального вреда каким –либо законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, взыскании компенсации за ? долю в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, прекращении права собственности на ? долю в квартире, признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенностей - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о вселении, обязании обеспечить доступ, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>., обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 19 февраля 2018года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья