Дело № 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

«05» октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре судебного заседания Березиной М.С., 

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица К.Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> область, 

<

...> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П. в связи с наличием по его мнению состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле Авео» г/н №, под управлением К.Н.Ф. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по ул. 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Санни» г/н № пытался избежать столкновения с автомобилем марки «Шевроле Авео» г/н №, под управлением К.Н.Ф., в результате чего автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие. Считает, что К.Н.Ф. нарушил ПДД РФ, в связи с чем полагает необходимым привлечь К.Н.Ф. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что с прекращением административного производства в отношении него - ФИО1 он согласен. На вопросы суда об имеющихся противоречиях в сведениях изложенных в жалобе и в сделанных в ходе судебного заседания, ФИО1 пояснить затруднился.

Заинтересованное лицо К.Н.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь по ул. 

<

адрес> на автомобиле «Шевроле Авео» г/н № выполнял маневр- перестроение из среднего в крайний правый ряд, заблаговременно подав сигнал поворота и убедившись в отсутствии помех. После выполнения маневра он- К.Н.Ф. услышал удар, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Ниссан Санни» г/н № произвел наезд на препятствие, после чего он- К.Н.Ф. принял решение остановиться. 

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела: 

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2018

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018

-справка по ДТП от 29.05.2018

-объяснение ФИО1 от 29.05.2018

-объяснение К.Н.Ф. от 29.05.2018

-схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения

-рапорт дежурного для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.В.А.

-акт выявленных недостатков от 29.05.2018

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>1487

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

-справка к акту №

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> 

-справка о результатах химико- токсикологических исследований

-рапорт инспектора АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П.

-рапорт Врио начальника дежурной части пока ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.В.А.

-объяснение ФИО1 от 18.06.2018

-материал КУСП № от 30.05.2018

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Суд, исследовав материалы административного производства пришел к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. По мнению суда неявка в судебное заседание представителя ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не препятствует рассмотрению настоящего административного дела.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1, пояснений К.Н.Ф., материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем марки «Ниссан Санни» г/н № под управлением водителя ФИО1 совершен наезд на препятствие. В результате ДТП пострадал ФИО1. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П. верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана верная квалификация нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П. принято верное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), составляет два месяца.

Поскольку ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Санни» г/н № под управлением водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при пересмотре обжалуемого ФИО1 постановления, доводы жалобы о виновности заинтересованного лица- К.Н.Ф. не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П. не препятствует ФИО1 защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я.Е.П. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Сергеев