РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля к ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация 

<

адрес> в лице управления муниципального контроля обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Управлением муниципального контроля администрации 

<

адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находится земельный участок общей площадью-799 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес>. Целевое назначение земельного участка – малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома) площадью-799 кв.м. Как указывает представитель истца на территории указанного земельного участка находится одноэтажный объект незавершенного строительства (предположительно многоквартирный жилой дом). По сообщению Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации 

<

адрес> в реестре объектов получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительства по 

<

адрес>А не значится. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик в отсутствие разрешительной документации на строительство, на земельном участке возвел незавершенный объект в капитальных конструкциях – предположительно многоквартирный дом, с нарушением требований ст. 222 ГК РФ, требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

В связи с указанным представитель истца просил суд признать объект капитального строительства – предположительно многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязав ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – предположительно многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что ФИО1 приобрел в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, в виду того, что расположенный ранее на указанном земельном участке, принадлежащий ему жилой дом пришел в негодность по причине произошедшего пожара. В настоящее время на земельном участке находятся строительные конструкции, оставшиеся от ранее сгоревшего жилого дома, которые он начал обкладывать кирпичом, начал заливать фундамент под застройку жилого дома, и в настоящее время предпринимает все меры для получения разрешения на строительство жилого дома в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.). 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 ст. 263 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью-799 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок площадью-799 кв.м., кадастровый № с разрешенным видом использования: малоэтажная жилая застройка (для размещения жилого дома).

Из представленного истцом Акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, составленного управлением муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального обследования установлено, что по вышеуказанному адресу находится одноэтажный объект незавершенного строительства (предположительно многоквартирный дом). По информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в реестре объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительства по 

<

адрес> А не значится. По результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях. 

Также истцом представлены фотографии при изучении которых суду не представилось возможным установить, что по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, как указывает истец – предположительно многоквартирный жилой дом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Самовольной постройкой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Обстоятельство возведения ответчиком объекта капитального строительства – предположительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отраженное в Акте обследования земельного участка и фотографиях отображающих строительные конструкции, доказательствами отвечающим требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждено. 

Наличие строительных конструкций на принадлежащем истцу земельном участке без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств того, что строительные конструкции на земельном участке принадлежащим ответчику на праве собственности обладают статусом недвижимого имущества истцом не представлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли бы быть допущены при возведении ответчиком строительных конструкций, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса конструкций, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении строительных конструкций, негативных последствий в результате их строительства и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что строительные конструкции на земельном участке принадлежащим ответчику, отвечают всем признакам самовольной постройки, возведены с нарушением действующих градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и должны быть, в связи с этим, снесены.

При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что вследствие возведения ответчиком строительных конструкций были нарушены чьи-либо права и законные интересы, в том числе и интересы истца, которые подлежат защите посредством возложения на ответчика обязанности снести строительные конструкции, материалы дела не содержат, и представителем истца таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство объектов, которые построены на земельном участке, предназначенном для таких целей и относящемся к землям населенных пунктов, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов администрации муниципального образования «

<

адрес>» наличием по мнению истца на земельном участке ответчика объекта капитального строительства – предположительно многоквартирного дома, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления муниципального контроля к ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов