Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-915 Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 мая 2023 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Михайлова В.А. 

защитника - адвоката Островской Ю. Е.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбунова В.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Островской Ю.Е., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года ФИО1, ранее судимый 25 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 25 января 2023 года окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 5 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года и с 1 декабря 2022 года по 22 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период отбывания наказания в виде принудительных работ с 28 января 2022 года по 30 ноября 2022 года из расчета один день принудительных работ за один день принудительных работ.

ФИО1 постановлено считать отбывшим наказание по настоящему приговору.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, из - под стражи он освобожден немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 12550 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено 31 августа 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Горбунова В.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, п.п. 22.1, 22.4, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовных наказаний» обращает внимание на допущенные судом при назначении наказания ФИО1 нарушения в виде принудительных работ. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. При этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем только в порядке замены лишения свободы применяются принудительные работы. При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначение наказания по совокупности преступлений. Просит приговор изменить. Считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы свободы является обоснованным. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины является законным и обоснованным.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Согласно разъяснений п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Затем с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. После этого суд на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, заменил принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 нарушены требования закона, а именно порядок (последовательность) назначения наказания в виде принудительных работ и по совокупности преступлений. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. 

ФИО1 следует считать осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы необходимо заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно и окончательное наказание ему назначить по правилам ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 25 января 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: