Дело № 1-11/18(11701420026000071)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 сентября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Александровской О.Н., при секретарях Даниловой О.В., Валиковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- 05.11.2009 года Октябрьским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 25.08.2011 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 18.10.2011 года условно-досрочно освобожден по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2011 года, срок 1 год 4 месяца 21 день;

- 08.08.2012 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 05.11.2009 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 28.02.2013 года Липецким районным судом Липецкой области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 08.08.2012 года и окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы строгого режима;

- 25.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. в ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2013 года и назначено наказание 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима. 20.09.2016 года условно-досрочно освобожден по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 02.09.2016 года на срок 9 месяцев 22 дня;

осужденного 01.06.2018 года Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы отбыванием в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 период времени примерно с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 27 января 2017 года, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из продуктовой корзины принадлежащую Потерпевший №2 сумку, стоимостью 3 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: денежные средства в сумме 2 500 рублей, кошелек, стоимостью 1 500 рублей, сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим», стоимостью 3 378 рублей 00 копеек, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на общую сумму 11 878 рублей. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 878 рублей.

Он же, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 27 января 2017 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, стоящей на тумбочке, расположенной в комнате указанной квартиры, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 3,22 грамма, стоимостью 4 205 рублей 00 копеек; комплект, состоящий из пары серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 4,88 грамма, стоимостью 6 373 рубля 00 копеек и перстня, выполненного из золота 585 пробы, весом 3,52 грамма, стоимостью 4 597 рублей, общей стоимостью 10 970 рублей 00 копеек; перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 2,40 грамма, стоимостью 3 134 рубля 00 копеек; обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1, 75 гр., стоимостью 2 285 рублей; перстень, выполненный из бижутерного сплава желтого цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 21 094 рубля. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 21 094 рубля. 

Он же, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 31 января 2017 года, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из продуктовой корзины, принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 6 700 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек, стоимостью 2 500 рублей, с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс», стоимостью 5 176 рублей 84 копейки, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а всего имущество на общую сумму 20 376 рублей 84 копейки. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 376 рублей 84 копейки.

Он же, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 17 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес>, позвонил в звонок двери указанной квартиры и с целью обеспечения возможности незаконного проникновения в жилище и облегчения реализации преступного умысла, представился проживающему в указанной квартире, и открывшему дверь указанной квартиры ФИО9 работником ЖЭКа. ФИО9 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и предполагая, что последний действительно является работником ЖЭКа, разрешил ФИО1 пройти в 

<

адрес> по 

<

адрес>, таким образом, ФИО1 путем обмана незаконно проник в указанную квартиру ФИО10. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, для обеспечения тайности действий ФИО1 отвлек внимание ФИО9 попросив последнего переписать показания счетчиков водоснабжения, находящихся в ванной комнате 

<

адрес> по 

<

адрес>. После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, воспользовавшись временным отсутствием ФИО9, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся на этажерке в коридоре указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №4 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 350 рублей, а также имуществом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №4, а именно: пластиковой картой на скидку в аптеку, отрезком бумаги с рукописным текстом рецепта салата, направлением ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 5» на имя Потерпевший №4, квитанцией об оплате за жильё на имя ФИО9, не представляющей для ФИО9 материальной ценности. После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, однако распорядиться имуществом и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку находился под наблюдением сотрудников полиции и сразу после совершения хищения был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции в районе 

<

...>.

Он же, в период времени примерно с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, прошел в помещение комнаты ожидания для клиентов мойки автомобилей «Автомойка 48», расположенной по адресу: 

<

...> «а». Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью находившегося в замочной скважине кассового ящика ключа, открыл кассовый ящик, расположенный в столе указанной комнаты ожидания, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО37 денежные средства в сумме 10 170 рублей, а затем из выдвижного ящика указанного стола тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №6 сотовый телефон марки «ЭлДжи К7 (Икс210ДиЭс)», стоимостью 7 805 рублей 54 копейки, с наклеенной защитной пленкой марки «ЛюксКейс ТиРиУ ЭсПи», стоимостью 685 рублей 92 копейки, и с находившимися в указанном телефоне и не представляющими материальной ценности для Потерпевший №6сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти объёмом 2 Гигабайта, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6 на общую сумму 8 491 рубль 46 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО37 материальный ущерб на сумму 10 170 рублей, а потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 491 рубль 46 копеек. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 27.01.2017 года около 13 часов 00 минут он находился в торгово-развлекательном центре «Европа», расположенном по адресу: 

<

...>, где прогуливался. Затем он зашел в магазин «Окей», расположенный на первом этаже ТРЦ «Европа». В одном из отделов данного магазина он увидел корзину для продуктов, в которой лежала кожаная женская сумка черного цвета. Тогда он решил похитить данную сумку. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял данную сумку и направился к выходу из магазина. После он ушел из ТЦ «Европа» и пошел в сторону Центрального рынка г. Липецка. По дороге он из сумки забрал денежные средства в сумме 2 500 рублей, а так же сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим», в корпусе белого цвета. Сумку он выкинул в мусорный бак, где именно не помнит. Сотовый телефон он в этот же день продал на Центральном рынке незнакомому ранее мужчине цыганской внешности за 500 рублей. Все денежные средства он потратил на личные нужды. 

Согласно протоколу явки с повинной от 02.02.2017 года, ФИО1 сообщил о совершенном им 27.01.2017г. около 13 часов 40 минут хищении сумки из покупательской тележки, находящейся в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 20).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Окей», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа» по адресу: 

<

...> в отделе «Постельное белье» и выбирала товар. Рядом с ней стояла тележка для продуктов, в ней находилась её дамская сумка из кожи черного цвета, которая застегивается металлической застежкой серебристого цвета. Когда она выбирала товар, то отвлеклась. После того как выбрала постельное белье, она взяла его с витрины и хотела положить в корзину. В этот момент она обнаружила, что в корзине отсутствует её сумка. Тогда она направилась к кассовой зоне, чтобы посмотреть, кто взял сумку, но на кассе никого с её сумкой не оказалось. Затем о случившемся она сообщила в полицию. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: сумка, выполненная из кожи черного цвета, указанная сумка была приобретена ею в сентябре 2015 года за 3 500 рублей и на момент хищения она оценивает ее также в 3 500 рублей; паспорт гражданина РФ на ее имя, который не представляет для нее материальной ценности; денежные средства в сумме 2 500 рублей (1 500 рублей находилась в сумке и 1 000 рублей находилась в кошельке); сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим», который был приобретен ею осенью 2016 года, стоимость указанного сотового телефона она оценивает в 3 378 рублей; чехол для вышеуказанного сотового телефона, выполненный из кожи светлого цвета, который был приобретен ею в 2016 года с учетом износа она оценивает чехол в 1 000 рублей; -сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, указанная сим-карта не представляет для нее материальной ценности; кошелек, выполненный из кожи черного цвета, приобретенный ею в 2015 году, на момент хищения она оценивает его в 1 500 рублей. В связи с преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 11 878 рублей 00 копеек, который не является для нее значительным (т.1 л.д.197-199, 200, т.4 л.д.216-218).

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает со своими детьми ФИО13 и ФИО15. 03.02.2017 года её бывший муж ФИО14 дочери на день рождения подарил сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим» в корпусе бело-голубого цвета. Телефон был не новый, бывший в использовании, где ФИО14 приобрел данный телефон, она не интересовалась. С 03.02.2017 года данным сотовым телефон пользовалась её дочь ФИО15 В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированным на её имя. Указанный сотовый телефон она добровольно выдала следователю (т.1 л.д.212-213).

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно 28.01.2017 года он неофициально подрабатывал в такси «Максим». В вечернее время ему поступил заказ, что необходимо подать автомобиль по адресу: 

<

...>. Он принял заказ и приехал по указанному адресу. Из второго подъезда указанного дома вышел молодой человек, внешность которого он не запомнил. По пути, в автомобиле данный молодой человек предложил ему купить у него сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим» в корпусе бело-голубого цвета за 1 000 рублей, так как у него не было денег расплатиться, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился купить у молодого человека данный телефон. Молодого человека он довез до ул. Стаханова г. Липецка. С этого дня приобретенный им сотовый телефон находился у него в автомобиле, но он им не пользовался. 03.02.2017 года он подарил указанный телефон своей дочери ФИО15 на день рождения, и с 03.02.2017 года телефоном пользовалась его дочь (т.1 л.д.219-220).

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Липецку. 02.02.2017 года в ОП №8 УМВД России по г. Липецку обратился ФИО1 у которого он принял явку с повинной по факту хищения имущества 27.01.2017 года около 13 час. 40 мин. в магазине «Окей» ТРЦ Европа г. Липецка из продовольственной тележке женской сумки, в которой находись надежные средства в размере 2 500 рублей, паспорт и сотовый телефон «Нокиа», которые он продал на Центральном рынке г. Липецка за 500 рублей. Явка с повинной была написана ФИО1 самостоятельно, без какого – либо физического или психического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции (т.4 л.д.127-128).

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку. 27.01.2017г. и 31.01.2017г. в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> было совершено 2 аналогичных преступления, а именно кража женских сумок из продуктовых корзин. С целью раскрытия данных преступления 02.02.2017г. он в магазине «Окей» просмотрел камеры видеонаблюдения и в ходе просмотра видеозаписи от 31.07.2017г. увидел, что мужчина прошел мимо отдела промышленных товаров и положил в таз какой-то предмет. В указанном мужчине он сразу узнал ранее судимого и известного ему ФИО1, после чего задержал ФИО1 по месту его жительства. ФИО1 признался, что совершил кражи в магазине «Окей» ТРЦ «Европа» 27.01.2017г. и 31.01.2017г. В ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО1 добровольно написал явки с повинной о совершенных им кражах женских суток 27.01.2017г. и 31.01.2017г. из магазина «Окей» ТРЦ «Европа». Явки с повинной по данным преступлениям были написаны ФИО1 самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции (т.4 л.д. 129-131).

Согласно:

- протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2017 года с участием потерпевшей Потерпевший №2, был осмотрен торговый зал гипермаркета «Окей», находящегося на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.192-193);

-протоколу выемки от 06.02.2017 года, у потерпевшей Потерпевший №2 изъято руководство пользователя на похищенный у нее сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим» (т. 1 л.д.211);

-протоколу выемки от 27.07.2017 года, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим» (т. 1 л.д.216-218);

-протоколу осмотра предметов от 03.08.2017г., были осмотрены сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим» и руководство пользователя на похищенный у нее сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.241-242, 243);

-заключению товароведческой судебной экспертизы №ЭЗ-142/17 от 02.08.2017г., стоимость сотового телефона марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим» с учетом износа по состоянию на 27.01.2017г. составляет 3 378 рублей (т. 1 л.д. 225-238);

- детализации абонентов компании сотовой связи ПАО «МТС» по условию аппарата с имей-кодом: № за период с 00 час. 00 мин. 28.01.2017 по 23 час. 59 мин. 03.04.2017года, в сотовый телефон с указанным имей-кодом была помещена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО12, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.8-9, 10);

- справке по состоянию на 27.01.2017 года стоимость женской кожаной сумки составляла от 3 500 рублей до 7 500 рублей; стоимость женского кожаного кошелька составляла от 1 500 рублей до 

<

***> рублей; стоимость чехла для сотового телефона марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим» составляла от 1 000 рублей до 1 500 рублей (т.2 л.д.19).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 27 января 2017 года около 17 часом 50 минут он позвонил своему знакомому ФИО18, который проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предложил отметить рождение его сына, он согласился и пригласил его к себе домой в гости. Около 18 часов 00 минут того же дня он зашел к ФИО18 и они на кухне стали распивать спиртное, ФИО18 спиртное не употреблял. Он периодически выходил на балкон, расположенный в комнате, чтобы покурить и на поверхности тумбы, находившейся слева от дверного проема на балкон, увидел шкатулку, в которой, как он предположил, могли находиться ювелирные украшения жены ФИО18 Около 18 часов 40-50 минут того же дня он в очередной раз пошел на балкон, чтобы покурить, а ФИО18 остался на кухне. Так как он нуждался в денежных средствах, то он решил воспользоваться тем, что никто не видел его действий, зашел в комнату, открыл шкатулку, в которой увидел много ювелирных украшений и наугад взял пять колец и серьги и быстро положил в правый карман надетой на нем куртки, после чего вышел на балкон и, покурив, вернулся на кухню, где продолжил распивать спиртное, а около 19 часов 00 минут ушел. В ломбарде «Пионер», расположенному по адресу: 

<

...> он продал похищенные им обручальное кольцо и серьги за сумму около 7 300 рублей. Продавцу предъявил водительское удостоверение на свое имя в качестве документа удостоверяющего личность. О том, что данные украшения были им похищены, в ломбарде он не сказал. Вырученные от продажи золотых украшений денежные средства он потратил на собственные нужды. Также часть похищенного имущества была сдана им в ломбард через несколько дней после хищения, но что именно он сдавал, уже не помнит. 28.01.2017 года он пришел в отдел полиции № 8, где добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психическою воздействия, написал протокол явки с повинной, в котором сообщил о совершенном им преступлении. В ходе расследования уголовного дела у него было изъято два похищенных им 27.01.2017г. перстня. 

Согласно протоколу явки с повинной от 28.01.2017 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 27.01.2017г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершил хищение золотых изделий из шкатулки, находящейся в комнате 

<

адрес> (т.1 л.д. 116).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в период с 25 января по 10 февраля 2017 года она находилась в роддоме. 27 января 2017 года около 21 часа 00 минут ей позвонил её муж ФИО18 и сообщил, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей украшения, а именно: комплект из серег и перстня, обручальное кольцо и три перстня. С его слов ей стало известно, что ФИО18 пригласил к себе в гости ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения, чтобы вместе отметить рождение ребёнка. ФИО18 находился на кухне, а ФИО1 пошел на балкон, чтобы покурить. Через некоторое время ФИО1 отправился домой, а ФИО18 зашел в комнату, где находился балкон, и обнаружил, что в шкатулке, стоявшей на тумбе, отсутствуют принадлежащие ей украшения. В результате совершенного преступления у неё было похищено принадлежащее ей имущество: перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 3,22 грамма, стоимостью 4 205 рублей 00 копеек; комплект из пары серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 4,88 грамма, стоимостью 6 373 рубля 00 копеек и перстня, выполненного из золота 585 пробы, весом 3,52 грамма, стоимостью 4 597 рублей; перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 2,40 грамма, стоимостью 3 134 рубля 00 копеек; обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1, 75 гр., стоимостью 2 285 рублей; перстень, выполненный из бижутерного сплава желтого цвета, стоимостью 500 рублей. В связи с вышеуказанным ей причинен ущерб на общую сумму 21 094 рубля 00 копеек, который для нее является значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, движимого или недвижимого имущества в собственности у нее нет, ее супруг - ФИО18 также не имеет постоянного источника дохода и зарабатывает на жизнь их семьи на различных подработках, у них с супругом на иждивении находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительных источников дохода у нее или у ее супруга нет. От супруга ей известно, что ФИО1 27.01.2017г. пришел к ним в квартиру около 18 часов 00 минут, а покинул квартиру около 19 часов 00 минут того же дня. Все похищенное у нее имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 у нее нет (т.1 л.д.83-85, 86, т.4 л.д. 221-223).

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, они поддерживали с ним дружеские отношения. 25.01.2017 года у него родился сын, о чем он рассказал ФИО1 27.01.2017 года около 17 часов 50 минут ему позвонил ФИО1, и предложил встретиться, чтобы отметить рождение ребенка, на что он согласился. Около 18 часов 00 минут ФИО1 пришел в его квартиру, где он находился один. Они разместились на кухне. ФИО1 пил спиртное и периодически выходил на балкон, расположенный в комнате, чтобы покурить. Примерно через час ФИО1 в очередной раз пошел покурить. Он обратил внимание на то, что ФИО1 довольно продолжительное время не открывает входную дверь на балкон. Через некоторое время ФИО1, покурив, примерно в 19 часов зашел на кухню и сообщил, что ему надо пойти домой. Ему сразу показалось это странным, но он не стал удерживать ФИО1 и закрыл за ним входную дверь квартиры, а затем пошел в комнату, чтобы проверить на месте ли имущество. Он сразу же обратил внимание на то, что шкатулка его жены красно-серебристого цвета, в которой она хранит свои украшения стоящая на тумбе слева от дверного проема, несколько сдвинута со своего прежнего места. Он заглянул туда и обнаружил, что в ней отсутствует золотой комплект из серег и перстня, золотое обручальное кольцо и три перстня. Через некоторое время он позвонил своей жене и уточнил у неё, действительно ли данные украшения лежали в шкатулке, что она подтвердила. После этого он вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. В результате совершенного преступления его супруге причинен ущерб на общую сумму 21 094 рубля 00 копеек, который для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, движимого или недвижимого имущества в собственности у нее или у него нет, он в настоящее время также не имеет постоянного источника дохода и зарабатывает на жизнь на различных подработках, кроме этого у них с супругой на иждивении находится малолетний сын, дополнительных источников дохода у него или у его супруги нет. До его прихода, то есть в 18 часов 00 минут он видел, что ювелирные изделия его супруги находились на месте, и кроме ФИО1 их похитить никто не мог (т.1 л.д. 94, 95, т.5 л.д. 224-225).

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности продавца-оценщика ломбарда «Пионер» ООО «Рубин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 27 января 2017 года в 18 часов 55 минут в ломбард обратился ранее незнакомый ему мужчина, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, который принес на продажу золотое обручальное кольцо и серьги 585 пробы, которые были оценены как лом золота с учетом их веса по закупочной стоимости, а именно 1300 рублей за один грамм. Общий вес указанных изделий составил 6 грамм, а их стоимость 7 800 рублей. Он от имени директора ломбарда ФИО21 составил договор №3031 и закупочный акт, который впоследствии был подписан продавцом, то есть ФИО2 и заверен оттиском печати ООО «Рубин». Откуда данные украшения появились у ФИО2, и по какой причине он их продает, он у ФИО1 не спрашивал (т.1 л.д.108-109). 

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца-оценщика в ломбарде «Пионер» ООО «Рубин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в обеденное время следователь ФИО23 в присутствии него, ФИО18, двух понятых, изъяла в ломбарде комплект из перстня и пары серег, обручальное кольцо и еще один перстень, пояснив, что они принадлежат супруге ФИО18 и были у нее похищены. Затем следователь составила соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Изъятые золотые изделия следователь в присутствии участвующих лиц упаковала в полимерный пакетик, на который наклеила бумажную бирку с пояснительной надписью, подписями понятых и следователя, а также опечатала оттиском печати синего цвета (т.4 л.д.228-229).

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно доверенности №63/СО 1601201736 от 16.09.2017г. он уполномочен представлять интересы ООО «Рубин» в правоохранительных органах, в том числе органах следствия и дознания со всеми правами предоставленными законом гражданскому истцу, а также представлять интересы указанного общества в уголовном судопроизводстве. От директора ООО «Рубин» ФИО21 ему стало известно, что в феврале 2017 года в ломбарде «Пионер» ООО «Рубин», расположенном по адресу: 

<

...> ФИО23 изъяты комплект из перстня и пары серег, обручальное кольцо и перстень пояснив, что они принадлежат супруге ФИО18. Указанный товар был сдан ФИО1 в январе и феврале 2017г., о том, что данное имущество добыто преступным путем работникам ломбарда ничего известно не было. За указанный и сданный ФИО1 лом золота он получил 15 450 рублей, при этом ФИО1 достоверно знал, что сдаваемые им изделия из золота являются краденными, то есть он нарушил договор и причинил ООО «Рубин» имущественный ущерб, заключающийся в незаконно полученных за сданные золотые изделия денежных средствах, то есть средствах потраченных ООО «Рубин» на хранение товара, организацию его продажи (в том числе оценка, предпродажная подготовка и придание товарного вида, организация реализации товара), а также упущенной выгоды, которую ООО «Рубин» планировало получить от последующей продажи приобретенного у ФИО1 товара. В соответствии с договором, заключенным между ООО «Рубин» и ФИО1 в случае установления прав третьих лиц на лом золота, сданный ФИО1, гарантируется возмещение ООО «Рубин» 200% цены товара. В связи с вышеуказанным в результате преступных действий ФИО1 ООО «Рубин» причинен ущерб на сумму 30 900 рублей копеек, и он заявляет в отношении ФИО1 гражданский иск на указанную сумму (т.4 л.д.231-237).

Свидетель ФИО25 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Липецку. 27.01.2017 года в ОП №8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о краже золотых изделий обратился ФИО18 В ходе проведения проверки было установлено, что хищение было совершено ФИО1, который был им задержан 28.01.2017 года по месту регистрации по адресу: 

<

...> и доставлен в ОП №8 УМВД РФ по г.Липецку. По дороге в г.Липецк ФИО1 рассказал ему о совершенном им преступлении, а именно о краже золотых изделий из квартиры ФИО18. По приезду в ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО1 без какого-либо физического или психического давления написал протокол явки с повинной, в котором признался в совершенном им преступлении.

Согласно:

- протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2017 года с участием свидетеля ФИО18 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 7 отрезков дактопленки и 6 отрезков ленты-скотч со следами рук (т.1 л.д.71-74);

-заключению судебной дактилоскопической экспертизы №116 от 28.01.2017 года, два следа пальцев рук, обнаруженные на шкатулке; два следа пальцев рук, обнаруженные на ящике; три следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под водки «Царская охота» и два следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне двери балкона в ходе ОМП по факту кражи имущества из 

<

адрес>, 27.01.2017г., пригодны для идентификации личности.

Следы папиллярных узоров на четырех отрезках липкой прозрачной ленты, наклеенные на четыри листа бумаги белого цвета, наибольшими размерами 28х49, 31х34, 28х36 и 38х41мм, представленных на исследование, для идентификации личности не пригодны.

Один след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки «Царская охота» в ходе ОМП по факту кражи имущества из 

<

адрес> 27.01.2017г., оставлен большим пальцем правой руки ФИО18. 

Два следа пальцев рук, обнаруженные соответственно на ящике и на бутылке из-под водки «Царская охота» в ходе ОМП по факту кражи имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> 27.01.2017г., оставлены указательным пальцем правой руки ФИО18.

Три следа пальцев рук, обнаруженные соответственно на шкатулке, на ящике и на бутылке из-под водки «Царская охота» в ходе ОМП по факту кражи имущества из 

<

адрес> по 

<

адрес> 27.01.2017г., оставлены средним пальцем правой руки ФИО18. 

Один след пальца руки, обнаруженный на шкатулке и два следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне двери балкона в ходе ОМП по факту кражи имущества из 

<

адрес> по 

<

адрес> 27.01.2017г., оставлены не ФИО18 (т.1 л.д.163-167);

-заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №995 от 25.07.2017 года, один след пальца руки, обнаруженный на шкатулке и два следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне двери балкона в ходе ОМП по факту кражи имущества в 

<

адрес>, 27.01.2017 года, оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки, большим пальцем правой руки и среднем пальцем левой руки ФИО1(т.1 л.д. 115-118);

-протоколу выемки от 10.02.2017 года в ломбарде «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты копия закупочного акта к договору №3031 от 27.01.2017г. и копия товарной накладной №6 от 08.02.2017г., которые были осмотрены 28.06.2017 г. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.102-104, 105, 106);

-протоколу выемки от 21.02.2017 года в ломбарде «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...> изъяты комплект из пары серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 4,88 грамма и перстня, выполненного из золота 585 пробы, весом 3,52 грамма; обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1, 75 гр.; перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 3,22 грамма (т. 1 л.д.113-115);

-протоколу выемки от 28.01.2017 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 2,40 грамма; перстень, выполненный из бижутерного сплава желтого цвета (т. 1 л.д.127-129);

-протоколу осмотра предметов от 29.03.2017г. были осмотрены перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 3,22 грамма; комплект из пары серег, выполненных из золота 585 пробы, весом 4,88 грамма и перстня, выполненного из золота 585 пробы, весом 3,52 грамма; перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 2,40 грамма; обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1, 75 гр.; перстень, выполненный из бижутерного сплава желтого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-155, 156);

- заключению судебно- товароведческой экспертизы №0066-Э-17 от 10.03.2017г., фактическая стоимость представленных на экспертизу объектов по состоянию на 27.01.2017г. составляет: 

- перстня, выполненного из золота 585 пробы, весом 3,22 грамма – 4 205 рублей 00 копеек;

- пары серег из комплекта, выполненных из золота 585 пробы, весом 4,88 грамма – 6 373 рубля;

- перстня из комплекта, выполненного из золота 585 пробы, весом 3,52 грамма - 4 597 рубля;

- обручального кольца, выполненного из золота 585 пробы, весом 1, 75 гр. – 2 285 рублей;

- перстня, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,40 грамма – 3 134 рубля;

- установить фактическую стоимость представленного на исследование перстня, выполненного из бижутерного сплава желтого цвета, не представляется возможным из-за отсутствия точно идентифицирующей информации об объекте оценки (т. 1 л.д.133-151);

- справке - стоимость перстня, выполненного из бижутерного сплава желтого цвета, по состоянию на 27.01.2017 года составляла от 200 рублей до 500 рублей (т.1 л.д.188);

-уведомлению Единого государственного реестра недвижимости, в ЕГРН отсутствует информация о правах Потерпевший №3 на объекты недвижимости (т.1 л.д.91);

- ответу из УГИБДД УМВД России по Липецкой области, автомототранспортных средств за Потерпевший №3 не зарегистрировано (т.1 л.д. 93).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества – 21 094 рубля, материальное и имущественное положение потерпевшей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб.

ООО «Рубин» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него суммы ущерба 30 900 рублей копеек по договору № от 19.02.2017г. и договору № от 27.01.2017г. полагая, что данный ущерб причинен Обществу преступлением.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Поскольку разрешить вышеуказанные исковые требования без отложения дела в рамках данного судебного заседания невозможно, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ выделить из материалов уголовного дела исковые требования ООО «Рубин» о взыскании с ФИО1 30 900 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 31 января 2017 года около 12 часов 00 минут он пришел в магазин «Окей», находящийся в торговом центре «Европа», расположенном по адресу: т. Липецк ул. Советская д. 66, чтобы купить продукты питания. Когда он проходил мимо одного из стеллажей с товарами, то увидел ранее незнакомую ему женщину, которая рассматривала товар. На некотором расстоянии от указанной женщины стояла продовольственная тележка, в которой лежала дамская сумка, выполненная из лаковой кожи черного цвета. Он нуждался в денежных средствах и решил воспользоваться тем, что женщина или кто-либо другой не обращает на него внимания и не видит его действий, поэтому быстро извлек сумку из тележки и, пройдя некоторое расстояние, остановился в отделе по продаже хозяйственных товаров. По пути к этому отделу он быстро открыл сумку и увидел в ней кошелек, выполненный из кожи коричневою цвета, а также сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» в чехле, выполненном из кожи белого и голубого цветов, с рисунком в виде цветов. Он положил похищенный кошелек, в котором, как предполагал, находились денежные средства, и сотовый телефон в правый карман своей куртки, после чего положил похищенную им сумку в пластмассовый таз, находившийся на нижней полке стеллажа, так как кто-либо мог ее увидеть у него, после чего отправился домой. По пути он открыл похищенный им кошелек, в котором лежали купюры достоинством по 1000 и 500 рублей, на общую сумму около 5 000 рублей, которые забрал себе, а похищенный кошелек выбросил. Когда он извлек из кармана своей куртки похищенный им сотовый телефон, то увидел что это «Айфон 5 Эс» в чехле голубого цвета. Он снял чехол от телефона и выбросил его. В этот же день на абонентский номер телефона позвонил или написал сообщение ранее ему незнакомый ФИО26, который пояснил, что у него телефон его матери, и он хочет его вернуть. Также ФИО26 пообещал ему, что не будет обращаться в полицию, он согласился вернуть сотовый телефон при условии, что ФИО26 отдаст ему за телефон 

<

***> рублей. ФИО26 согласился и предложил им встретиться у магазина «Эльдорадо» ТЦ «Октябрьский», расположенного на 20 микрорайоне г. Липецка. Он также сказал, что у него находится похищенный кошелек, хотя на самом деле ранее он его выбросил. Он так сказал, так как хотел, чтобы ФИО26 выкупил у него и телефон и кошелек за 5 000 рублей. Он вернулся по улице 8 Марта г.Липецка к магазину «Европа», у входа которого стояло несколько автомобилей такси, водителя одного из них он попросил отвезти к магазину «Эльдорадо», расположенному на 20 микрорайоне г. Липецка. К водителю он старался не поворачиваться лицом, чтобы тот его не узнал. Когда они подъехали в назначенному месту, то он увидел ФИО26. Он (ФИО1), не выходя из салона автомобиля, опустил стекло переднего пассажирского окна, в результате чего ФИО26 сразу подошел к автомобилю. ФИО26 быстро передал ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, а он, в свою очередь, вернул ФИО26 похищенный им ранее сотовый телефон, после чего на этом же автомобиле он вернулся домой. Более подробно обстоятельств данной встречи он уже не помнит. Похищенные и вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на спиртное и личные нужды.

Согласно протоколу явки с повинной от 02.02.2017 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищения 31.01.2017г. около 12 часов 00 минут сумки из покупательской тележки, находящейся в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.87).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что 31.01.2017г. около 12 часов 00 минут она отправилась в продовольственный гипермаркет «Окей», расположенный в ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>. Принадлежащую ей дамскую сумку она положила в тележку, а сама принялась рассматривать стеллажи с продукцией. Через некоторое время она остановилась в отделе по продаже рыбной продукции, а именно у аквариума с живой рыбой, и решила достать из сумки кошелек, чтобы приготовить деньги за покупки. В этот момент примерно в 12 часов 30 минутона обнаружила, что принадлежащей ей сумки в тележке нет. Она сразу обратилась к администратору магазина и сообщила, что у неё похитили сумку. Администратор передала ей служебный телефон, с которого она вызвала сотрудников полиции. Кроме того, администратор предложила ей пройти то торговому залу и поискать сумку, что она и сделала. В отделе по продаже хозяйственных товаров на нижней полке стеллажа, в пластмассовом тазу синего цвета, она обнаружила принадлежащую ей сумку. В сумке отсутствовал принадлежащий ей кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, а также отсутствовал сотовый телефон марки «Айфон 5Эс». По служебному телефону о произошедшем она сообщила своему сыну ФИО26. Около 15 часов 00 минут того же дня ей позвонил сын на домашний телефон и сообщил, что принадлежащий ей сотовый телефон находится у него. Как ей позднее стало известно, ФИО26 позвонил на абонентский номер похищенной у ней сим-карты и ему ответил ранее незнакомый мужчина (ФИО1). ФИО26 предложил ФИО1 выкупить телефон за 

<

***> рублей и они встретились в районе музыкального училища по ул. Папина г Липецка, где ФИО26 передал ФИО1, который приехал на автомобиле такси, денежные средства в сумме 

<

***> рублей, а ФИО1, в свою очередь, вернул похищенный у неё сотовый телефон с находившейся в нем сим-картой, но без чехла. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее было похищено принадлежащее ей имущество: 

- сумка, выполненная из кожи черного цвета, указанная сумка была приобретена ею в марте 2016 года за 6 700 рублей и на момент хищения она оценивает ее также в 6 700 рублей, так как до совершения преступления сумка была в идеальном состоянии и не имела каких-либо повреждений в связи с тем, что она пользовалась ею не ежедневно, а сравнительно редко;

- денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс», приобретенный в мае 2016 года за 25 000 рублей, стоимость указанного сотового телефона она оценивает в 5 176 рублей 84 копейки, так как согласна с заключением товароведческой экспертизы; 

- чехол для вышеуказанного сотового телефона, выполненный из полимерного материала, который был приобретен также в 2016 года за 1 000 рублей, на момент хищения она оценивает чехол также в 1 000 рублей;

- сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, указанная сим-карта не представляет для нее материальной ценности;

- кошелек, выполненный из кожи светлого цвета, указанный кошелек был приобретен ею в начале 2015 года за 

<

***> рублей и на момент хищения она оценивает его в 2 500 рублей, так как кошелек был в идеальном состоянии, в связи с тем, что она пользовалась им редко, ежедневно кошелек она не использовала.

В связи с вышеуказанным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 20 376 рублей 84 копейки. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как она является пенсионером по старости и ее ежемесячная пенсионная выплата составляет около 10 000 рублей, иного источника дохода у нее нет, в собственности у нее имеется только квартира, в которой они проживают с семьей и садовый участок.

Из похищенного имущества ей возвращен только сотовый телефон вышеуказанной марки вместе с сим-картой установленной в нем. Похищенную сумку она выкинула, так как после совершенного преступления она порвалась, но до совершения в отношении нее указанного преступления сумка была в идеальном состоянии (т.2 л.д. 42-44, т.5 л.д.32-34, 199-203).

Свидетель ФИО26 показал, что 31.01.2017 года около 12 часов 30 минут ему позвонила его мама Потерпевший №1 с неизвестного номера, которая сообщила, что у неё в гипермаркете «Окей» украли сумку, и спросила, что ей делать. Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова перезвонила и сообщила, что сумку она нашла, но в ней не было сотового телефона марки «Айфон 5Эс» и кошелька. После этого он позвонил со своего телефона на номер телефона Потерпевший №

<

***> №. Телефон был включен. Затем он отправил смс сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. После этого с номера телефона Потерпевший №1 ему перезвонил мужчина (ФИО1), который пояснил, что телефон он не похищал, а этот телефон и кошелёк ему передал другой человек. После этого они договорились о встрече около ТЦ «Октябрьский» г.Липецка, при этом он находился на улице около ТЦ «Октябрьский». К нему подъехал автомобиль такси, какой именно он уже не помнит. Мужчина (как он потом узнал ФИО1), находившейся на переднем пассажирском сиденье приоткрыл окно и передал ему сотовой телефон «Айфон 5 Эс», а он в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Телефон находился в том же состоянии, без повреждений, но на нем не было чехла.

Свидетель ФИО27, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Липецку 02.02.2017 года в ОП №8 УМВД России по г. Липецку обратился ФИО1 который написал явку с повинной и сообщил о совершенном им хищении 31.01.2017 года около 12 часов 40 минут в магазине «Окей» ТРЦ Европа г. Липецка, из продовольственной тележки женской сумки, сотового телефона марки «Айфон 5 Эс», денежных средств в сумме около 5 000 рублей и в тот же день, то есть 31.01.2017г. около 14 часов 00 минут он вернул похищенный сотовый телефон, у магазина «Эльдорадо», расположенного на 20 микрорайоне г. Липецка, за 

<

***> рублей. Явка с повинной была написана ФИО1 самостоятельно, без какого – либо физического или психического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции (т.4 л.д.117-118).

Свидетель ФИО17 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Липецку. 27.01.2017г. и 31.01.2017г. в торговом зале гипермаркета «Окей», находящегося на первом этаже торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> было совершено 2 аналогичных преступления, а именно кража женских сумок из продуктовых корзин. С целью раскрытия данных преступления 02.02.2017г. он в магазине «Окей» просмотрел камеры видеонаблюдения и в ходе просмотра видеозаписи от 31.07.2017г. увидел, что мужчина прошел мимо отдела промышленных товаров и положил в таз какой-то предмет. С указанном мужчине он сразу узнал ранее судимого и известного ему ФИО1, после чего задержал ФИО1 по месту его жительства. ФИО1 признался, что совершил кражи в магазине «Окей» ТРЦ «Европа» 27.01.2017г. и 31.01.2017г. В ОП №8 УМВД России по г. Липецку ФИО1 добровольно написал явки с повинной о совершенных им кражах женских суток 27.01.2017г. и 31.01.2017г. из магазина «Окей» ТРЦ «Европа». Явки с повинной по данным преступлениям были написаны ФИО1 самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции (т.4 л.д. 129-131).

Согласно:

-протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2017 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен торговый зал гипермаркета «Окей», по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.34-36);

-протоколу выемки от 25.07.2017 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Айфон 5Эс» и коробка от него, которые были осмотрены 03.08.2017 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-55: 78-79, 80);

-заключению судебно- товароведческой судебной экспертизы №ЭЗ-143/17 от 02.08.2017г., стоимость сотового телефона марки «Айфон 5 Эс» с учетом износа по состоянию на 31.01.2017г. составляет 5 176 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 59-73);

-протоколу выемки от 27.10.2017 года, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сим-карта сотового оператора с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, которая была осмотрена 27.10.2017 года, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 36-37; 38-40, 41);

-справке по состоянию на 31.01.2017года стоимость женского кожаного кошелька составляла от 1 500 рублей до 

<

***> рублей; стоимость кожаного чехла для сотового телефона марки «Айфон 5Эс» составляла от 1 000 рублей до 1 500 рублей; стоимость женской кожаной сумки составляла от 5 000 рублей до 7 000 рублей (т.2 л.д. 98);

-выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит земельный участок, нежилое здание и квартира (т.2 л.д. 50);

-ответу УГИБДД УМВД России по Липецкой области зарегистрированных автомототранспортных средств за Потерпевший №1 не имеется (т.2 л.д.52);

-ответу из Пенсионного Фонда РФ, Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, размер пенсионных выплат составил 11 627 рублей 19 копеек (т.4 л.д.133).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества – 20 376 рублей 84 копейки, материальное и имущественное положение потерпевшей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, складывающегося из стоимости похищенного имущества и денежный средств размере 20 376 рублей 84 копейки. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск Потерпевший №1 признал частично, указав, что потерпевшей были возвращены телефон и сумка. 

Поскольку разрешить исковые требования о взыскании стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 20 376 рублей 84 копейки без отложения дела в рамках данного судебного заседания невозможно, поскольку необходимо истребовать доказательства о целостности возвращенной сумки, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ выделить из материалов уголовного дела исковые требования Потерпевший №1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По факту хищения имущества Потерпевший №4 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что 17 февраля 2017 года во второй половине дня, примерно в районе 15 часов 00 минут он проходил мимо 

<

...> в этот момент у него возник умысел на совершение преступления, он решил зайти в данный дом и представиться сотрудником ЖЭКа, осуществляющим проверку счетчиков водоснабжения, для того, чтобы совершить какую-нибудь кражу, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. В один из подъездов он зашел через дверь, так как из данного подъезда вышел мужчина. Он стал прозванивать по квартирам с первого этажа, нажимая на звонок квартир, но на первых этажах никто не открывал. Поднявшись на 4 этаж он позвонил в квартиру №40 данного дома. Дверь ему открыл мужчина пожилого возраста ФИО10. Он пояснил ФИО10, что он пришел по проверке счетчиков водоснабжения, что именно он говорил ФИО10, точно он уже не помнит. Между ним и ФИО10 завязался разговор, при этом он находился в квартире. В этот момент он увидел с левой стороны у входной двери стоящую этажерку на которой стояла женская сумка черного цвета, у которой был расстегнут замок. В какой-то момент ФИО10 вышел из коридора квартиры и ушел в комнату квартиры, а он остался в коридоре квартиры один. Он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись отсутствием ФИО10 он просунул свою руку внутрь сумки и нащупал кошелек, который положил к себе под куртку. Затем не дождавшись ФИО10, он вышел из вышеуказанной квартиры на улицу и направился в сторону ТЦ «Виктория». По пути он осмотрел содержимое кошелка, в нем он обнаружил денежные средства в сумме 3 350 рублей и еще какие-то бумаги, которые его не интересовали. Денежные средства он положил в карман джинс, а кошелек, с находившимися внутри какими-то чеками и бумажками, которые он не рассматривать, засунул к себе под куртку. Денежные средства он хотел потратить на собственные нужды, но у д. 49 по пути его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №3 УМВД России но г.Липецку, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было изъято похищенное имущество. Вину в совершении указанного преступления он признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, так как незаконно в указанную квартиру он не проникал, собственник квартиры сам разрешил ему зайти в квартиру.

Согласно протоколу явки с повинной от 17.02.2017 года ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления 17.02.2017г., а именно то, что с целью реализации умысла хищение, он проник в 

<

...> и похитил из сумки, находящейся в указанной квартире кошелек с денежными средствами в сумме 3 350 рублей и иным имуществом (т.3 л.д. 93-94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.02.2017г. подозреваемый ФИО1, указал на дверь 

<

...> и пояснил, что именно в указанной квартире находилась сумка, из которой он 17.02.2017 года совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 3 350 рублей и иным имуществом (т.3 л.д.107-117).

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что периодически она проживает у ФИО9 по адресу: 

<

адрес> 16.02.2017г. вечером она приехала в гости к ФИО9 и 17.02.2017г. они находились дома. Примерно в 15 часов 15 минут того же дня в дверь квартиры ФИО9 кто-то позвонил. ФИО9 открыл дверь, а она в это время сидела в комнате. Принадлежащая ей женская сумка черного цвета находилась в коридоре около дверей, в сумке находился кошелек коричневого цвета и денежные средства в сумме 3 350 рублей. Когда дверь квартиры открыл ФИО9, то она услышала мужской голос, который пояснил, что он пришел проверять водопроводные счетчики. После чего ФИО9 ушел в ванную комнату, а она примерно через 1-2 минут вышла в коридор и увидела ранее ей незнакомого ФИО1, поздоровалась с ним, взяла свою сумку и ушла опять в комнату. Сумку она положила на кресло, и ее содержимое не рассматривала. После этого ФИО1 ушел. Отсутствие кошелька с находящимся в нем имуществом, она обнаружила когда через некоторое время после ухода ФИО1 к ним с ФИО9 в квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться не приходил ли к ним какой-либо подозрительный мужчина и не похищено ли у них что-либо. Она посмотрела свою сумку, и обнаружила, что в ней отсутствует её кошелек с находившимися внутри денежными средствами и поняла, что её кошелек с денежными средствами похитил ФИО1. О случившемся она сообщила в полицию. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, на момент хищения кошелек не представляет для нее материальной ценности, так как был приобретен ею много лет назад; денежные средства в сумме 3 350 рублей купюрами различного достоинства; дисконтная карта на скидку в аптеку, не представляющая для нее материальной ценности; отрезок бумаги с рецептом салата, не представляющий для нее материальной ценности; отрезок бумаги с направлением в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №5» на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности; квитанция об оплате за жилье за февраль 2017г. на имя ФИО9, не представляющая для нее материальной ценности. В связи с указанным преступлением ей причинен ущерб на сумму 3 350 рублей, который не является для нее значительным. Все похищенное у нее имущество ей возвращено и претензий материального характера к ФИО1 у нее нет. От ФИО9 ей известно, что он впустил ФИО1 в квартиру только потому, что поверил ему и думал, что ФИО1 действительно является сотрудником ЖЭКа, то есть ФИО1 проник в квартиру ФИО9 незаконно (т.3 л.д.22-23, 24-25, т.5 л.д.46-48.)

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он периодически сожительствует с Потерпевший №4. 16.02.2017 года вечером к нему приехала в гости Потерпевший №4 и 17.02.2017 года они находились дома. Примерно в 15 часов 15 минут в дверь квартиры кто-то позвонил. Он открыл дверь и увидел неизвестного ему ранее ФИО1, который пояснил, что он якобы работник ЖЭКа и пришел проверять счетчики воды. На что он предложил ФИО1 пройти в свою квартиру и ФИО1 остановился в коридоре. Потерпевший №4 в это время находилась в комнате, а ее сумка находилась на тумбочки в коридоре, рядом с дверью. ФИО1 попросил его переписать показания счетчиков и передать ему показания. Он (ФИО9) пошел в ванную, а ФИО1 остался стоять в коридоре. Когда он заходил в ванную, то ФИО1 ему сказал, чтобы бы он переписал показания, а он зайдет к нему примерно через 3 минуты. Он не видел, как ФИО1 выходил из квартиры, так как находился в ванной. Списав показания счетчиков, он вышел из ванной и стал ожидать ФИО1, но тот так и не зашел. Потерпевший №4 обнаружила, что у нее в сумке пропал кошелек с находившимися денежными средствами в сумме 3350 рублей, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться, не приходил ли к ним какой-либо подозрительный мужчина и не похищено ли у них что-либо. Они сразу же поняли, что данные денежные средства похитил ФИО1, так как никого более из посторонних не было. 

ФИО1 позвонил в дверь квартиры, в которой он проживает около 15 часов 15 минут, а покинул помещение квартиры не позднее 15 часов 40 минут того же дня. Впустил ФИО1 в квартиру только потому, что поверил ему и думал, что он действительно является сотрудником ЖЭКа, то есть ФИО1 проник к нему в квартиру незаконно. Каких-либо документов удостоверяющих его личность ФИО1 не предъявлял. От Потерпевший №4 ему известно, что в похищенном у нее кошельке находилась квитанция об оплате за жилье за февраль 2017 года на его имя, указанная квитанция не представляет для него материальной ценности (т.3 л.д.28-29, т. 5 л.д.49-50).

Свидетель ФИО29, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что работает должности заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Липецку. 17.02.2017 года он совместно с оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО30 и ФИО31 проводили оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению и раскрытию преступлений. Около 15 часов 15 минут 17.02.2017 года они находились в районе 

<

...> и заметили ранее им знакомого ФИО1, который зашел в 

<

...>. Так как им было известно, что ФИО1 ранее неоднократно совершал кражи, то они решили провести за ним негласное наблюдение. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из указанного дома и быстрым шагом направился в сторону 

<

...>. ФИО31 пошел за ним, а они с ФИО30 зашли в подъезд дома № 

<

...> откуда вышел ФИО1 и стали ходить по квартирам и спрашивать у жильцов, заходил ли к ним мужчина. В кв. 40 указанного дома им открыла дверь Потерпевший №4, которая пояснила, что в указанную квартиру только что заходил ФИО1, который представился сотрудником службы по проверке счетчиков воды. Он попросил Потерпевший №4 проверить всё ли имущество на месте. Потерпевший №4 осмотрела свою сумку и сказала, что в ней нет кошелька. После этого они созвонились с ФИО31 и сказал чтобы он задержал ФИО1 В 16 час. 30 мин. у 

<

...> был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления и доставлен в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что при проведении личного досмотра при ФИО1 был обнаружен похищенный кошелек (т.3 л.д.32-34).

Свидетель ФИО31, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показания свидетеля ФИО29, дополнив, что он осуществлял наблюдение за ФИО1 и у 

<

...> был ФИО1 задержан (т.3 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО32, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г.Липецку. Примерно в 17 часов 00 минут 17.02.2017 года в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Липецку оперуполномоченными ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО30, ФИО31 и ФИО29 был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления. По данному факту им был составлен протокол №573 об административном задержании ФИО2 и в присутствии двух понятых, разъяснив всем права и обязанности, он провел досмотр ФИО2 в ходе которого в левом переднем кармане джинс, надетых на ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства: 4 штуки по 1000 рублей; 11 купюр по 100 рублей; 5 купюр по 50 рублей; монеты: 9 штук по 10 рублей; 4 штуки по 5 рублей; 16 штук по 2 рубля; 17 штук по 1 рублю; семь штук по 50 копеек; 10 штук по 10 копеек; 3 штуки по 5 копеек. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2 были обнаружены и изъяты: женский кошелек темно-коричневого цвета, в котором находились: направление ГУЗ «Липецкая городская больница №5» на имя Потерпевший №4, пластиковая карта и записи рецептов салатов. Из правого кармана куртки одетой на ФИО2 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Флай» имей-код №; сотовый телефон «Нокиа» имей-код №; квитанция об уплате за жилье на имя ФИО9 Все вышеуказанное имущество в присутствии участвующих лиц было упаковано, снабжено пояснительными надписями и опечатано печатями, все расписались. ФИО2 пояснил, что сотовые телефоны и часть денежных средств принадлежит ему. Кошелек и часть денежных средств ему не принадлежит, а добыто преступным путем (т.3 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Липецку. 17.02.2017 года около 17 часов 00 минут в ОП №3 УМВД России по г. Липецку оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Липецку был доставлен ФИО1, у которого он принял явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении 17.02.2017 года из 

<

...> кошелька из сумки с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 руб. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 самостоятельно, без какого-либо физического или психического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции (т.4 л.д. 124-126).

Согласно:

-протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2017 года с участием потерпевшей Потерпевший №4 была осмотрена 

<

...> (т.3 л.д.:7-13);

-протоколу выемки от 18.02.2017 года, у свидетеля ФИО32 изъяты бумажный конверт с денежными средства в сумме 5513 рублей 65 копеек, а именно: 4 купюры по 1000 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 5 купюр по 50 рублей, 9 монет по 10 рублей, 4 монеты по 5 рублей, 16 монет по 2 рубля, 17 монет по 1 рублю, 7 монет по 50 копеек, 10 монет по 10 копеек, 3 монеты по 5 копеек; полимерный пакет, с женским кошельком темно-коричневого цвета, в котором находятся направление ГУЗ «Липецкая городская больница №» на имя Потерпевший №4; пластиковая карта и записи рецептов салатов; бумажный конверт с сотовым телефоном «Флай» имей-код №, сотовым телефоном «Нокиа» имей-код №, квитанцией об уплате за жилье на имя ФИО9; протокол №573 об административном задержании ФИО2 от 17.02.2017 года, протокол личного досмотра ФИО2 от 17.02.2017 года, рапорт о/у ОУР УМВД России по г. Липецку капитана полиции ФИО31, справка на имя ФИО1, которые были осмотрены 28.06.2017 г., признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.46-46, 47-48, 49, 54-71, 72-73, 86-87, 88). 

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что совершение хищения происходило под контролем сотрудников УМВД РФ по г. Липецку, которые наблюдали за ФИО1 и непосредственно после совершения хищения имущества Потерпевший №4 задержали ФИО1 и изъяли у него похищенное им имущество. В связи с чем преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поэтому в его действиях усматривается покушение на совершение преступления. 

Таким образом, находя вину полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам ФИО1 и его защиты, решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 против воли ФИО9 выразившемся в прямом подавлении его сопротивления путем обмана, незаконно проник в его жилище под видом сотрудника ЖЭКа с целью хищения чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО37 и Потерпевший №6

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 25 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут он находился в районе Универсального проезда г.Липецка. Так как у него было тяжелое материальное положение, то он решил поехать на автомойку, расположенную по адресу: 

<

...> «а» с целью хищения денежных средств.Он часто приезжал на указанную мойку, и поэтому знал, где находятся денежные средства, которые оплачивают клиенты. Около 19 часов 10 минут 25.02.2017г. он приехал на указанную мойку, прошел в бокс, где два мойщика мыли автомобиль. Он поздоровался с ними и прошел в комнату ожидания для клиентов, где в столе находился кассовый ящик с денежными средствами. Когда он зашел в комнату ожидания, то там находился незнакомый ему ФИО34, который сидел на диване и смотрел телевизор. Он уверенно, чтобы ФИО34 ничего не заподозрил, прошел к столу, расположенному в углу слева и сел в кресло. После чего он увидел, что дверца ящика, в котором хранились денежные средства, была открыта, а в замочную скважину был вставлен ключ, он забрал из ящика денежные средства в сумме 2400 рублей, которые положил в левый карман своей куртки. ФИО34 продолжал смотреть телевизор и не обращал на него внимания. После этого он заметил в ящике стола сотовый телефон марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, который также похитил, положив его в правый карман своей куртку. После этого с похищенным имуществом он вышел из комнаты ожидания. ФИО34 никаких замечаний ему не делал и ничего ему не говорил, его преступных действий он не видел. Сотовый телефон он в дальнейшем продал на Центральном рынке незнакомому мужчине. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении указанного преступления он признает, но не согласен, что им было похищено 10 170 рублей, настаивает, что в ящике находилось 2 400 рублей, а так же со стоимостью телефона он не согласен, полагает, что его стоимость составляет 500 рублей. 

Согласно протоколу явки с повинной от 27.02.2017 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 25.02.2017г. находясь в помещении мойки автомобилей «Автомойка 48», расположенной по адресу: 

<

...> «а» совершил хищение денежных средств в сумме 2 400 рублей и мобильного телефона марки «ЭлДжи К7 (Икс210ДиЭс)» (т.3 л.д.120).

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующейся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО37, ее представителя Потерпевший №5 и свидетелей, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ими опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО37, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что «Автомойка 48», расположенная по адресу: 

<

...> «а» принадлежит ей и доход от деятельности указанной автомойки также принадлежит ей. Ее сын ФИО35 является автомойщиком на указанной мойке, а его гражданская супруга – Потерпевший №5 является администратором. Так как она проживает в другом городе, и у нее нет возможности ежедневно ездить на указанную мойку, чтобы контролировать ее работу, то ФИО35 и Потерпевший №5 помогают ей в этом. Также Потерпевший №5 или ФИО35 забирают выручку с автомойки примерно раз в три-четыри дня и передают выручку ей. Выручка автомойки формируется из денежных средств, которые клиенты платят за мойку автомобиля. Ей известно, что выручку мойщики складывают в ящик-кассу, который расположен в комнате для клиентов, при этом записывают сумму выручки в специальную тетрадь для учета денежных средств. Указанный ящик закрывается на замок, а ключ от него хранится в органайзере для бумаг, расположенном на столе комнаты для клиентов, но иногда остается вставленным в указанный ящик-кассу. Данный ящик-касса использовался с целью хранения в нем денежных средств. Доступ в данную комнату свободный. Клиенты в комнате могут посмотреть телевизор, попить кофе пока ждут выполнение услуг. На автомойке установлено несколько камер видеонаблюдения, в том числе и установлена камера в комнате для клиентов. От Потерпевший №5 ей известно, что 25.02.2017г. на автомойке была совершена кража о которой ей стало известно только на следующий день от сотрудников мойки. Потерпевший №5 рассказала ей, что кражу денежных средств, принадлежащих ей, в сумме 10 170 рублей и кражу сотового телефона, принадлежащего одному из мойщиков, совершил ФИО1, который ранее был постоянным клиентом автомойки. Также ей известно, из видеозаписи с автомойки хищение было совершено ФИО1 в период с 19 часов 11 минут 25.02.2017г. по 19 часов 14 минут того же дня. Когда Потерпевший №5 стало известно о хищении денежных средств она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Более подробно о произошедшем преступлении ей не известно. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 10 170 рублей, который не является для нее значительным. В связи с тем, что она проживает в другом городе ей не удобно постоянно приезжать в г.Липецк для проведения следственных действий, а также в связи с тем, что ранее ею на имя Потерпевший №5 была выдана нотариальная доверенность в которой она доверяет Потерпевший №5 представлять ее интересы во всех судебных и правоохранительных органах со всеми правами, представляемыми потерпевшему (т.2 л.д.115-116, т.5 л.д.52-54).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО37 – Потерпевший №5, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что она работает администратором на «Автомойке 48», расположенной по адресу: 

<

...> «а». Помещение автомойки арендовано ИП «ФИО37», которая проживает в г. Лебедянь. Ее сын - ФИО35 является её сожителем и отцом ребенка. Всеми делами автомойки занимается она и ФИО35 Выручку они забирают не каждый день, а за три или четыре дня. Обычно выручка за сутки бывает около 7 000 рублей в среднем. Денежные средства у них хранятся в ящике-кассе, расположенном в столе слева, под кассовым ящиком в столе имеются еще три выдвижных ящика, которые не запираются. Ключ от кассового ящика хранится в органайзере для бумаг, который стоит на столе. Данный стол расположен в комнате для клиентов. Доступ в данную комнату свободный. Автомойщик, получив деньги от клиента за работу, денежные средства кладет в кассовый ящик. О том, где лежит ключ автомойщики знают. 25.02.2017 года у неё был выходной день. 25.02.2017 года работал автомойщик Потерпевший №6 и помогал ему ФИО39 26.02.2017г. она и ФИО35 около 10 часов 00 минут заехали на автомойку, чтобы забрать выручку. Когда они приехали, автомойщик ФИО39 пояснил, что 25.02.2017 года в вечернее время около 19 часов 30 минут, получив деньги от клиента ФИО34 он открыл кассовый ящик в комнате для клиентов и обнаружил, что оттуда похищена вся выручка за три дня, также из среднего ящика стола похищен сотовый телефон мойщика ФИО41. ФИО40 сказал, что 25.02.2017 года они не позвонили сразу, как обнаружили хищение, так как не хотели их беспокоить. ФИО41 рассказал ей, что около 19 часов 00 минут 25.02.2017г., когда он сам занимался помывкой автомобиля клиента ФИО34, то видел, как в помещение автомойки зашел постоянный клиент ФИО1, который прошел в комнату для клиентов. ФИО41 особо не уделил этому внимание. В комнате для клиентов в тот момент был ФИО34. До прихода ФИО1 был еще клиент и деньги в кассе были, а когда ФИО1 ушел и ФИО34 расплатился, и мойщик хотел положить деньги в кассу, то обнаружил отсутствие там денежных средств, после чего он открыл ящик стола, где лежал его сотовый телефон и также обнаружил хищение сотового телефона. Она проверила по тетради, где они ведут учет денежных средств, полученных от клиентов и установила, что из кассы было похищено 10 170 рублей, т.е. выручка в период с 23.02.2017г. по 25.02.2017г. Последний раз выручку она забирала вечером 22.02.2017г. Данные денежные средства принадлежат ИП «ФИО37». Она и ФИО35, сразу стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в самом помещении автомойки: камера №4 в комнате для клиентов, камера №3 установлена в левом боксе (относительно входа), камера №1 в правом боксе, камера №2 установлена снаружи автомойки. Просмотрев камеры видеонаблюдения за указанный период, т.е. с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут они с ФИО42 и ФИО41, увидели, как ФИО1 подъехал к автомойке в 19 часов 11 минут 25.02.2017г. на автомобиле марки «Лада Приора», зашел в правый бокс, а затем сразу прошел в комнату для клиентов. В это время в правом боксе ФИО41 и ФИО40 мыли автомобиль клиента ФИО34. В 19 часов 11 минут 25.02.2017г. ФИО1 прошел мимо сидящего в комнате клиента ФИО34, сел за стол, начал что-то искать, потом открыл кассовый ящик и было видно, что он взял оттуда купюры, далее закрыл ящик, что-то еще искал в ящиках стола, затем в карман одетой на нем куртке что-то положил, далее встал, прошел к телевизору, что-то там поискал и затем вышел из комнаты клиентов. Время было 19 часов 13 минут 35 секунд 25.02.2017г.. Просмотрев данные записи, она сообщила в полицию по факту хищения денежных средств. ФИО41 также написал заявление по факту хищения принадлежащего ему телефона В результате совершенного 25.02.2017г. в помещении мойки «Автомойка48» хищения были похищены денежные средства в сумме 10 170 рублей, принадлежащие ФИО37., выручка хранилась в металлическом ящике-кассе, который закрывался на ключ и находился в столе, расположенном в комнате для клиентов, ключ от указанного ящика хранился либо в органайзере для бумаг, который был расположен на вышеуказанном столе, либо иногда оставался вставленным в ящик-кассу. Данный ящик-касса использовался с целью хранения в нем денежных средств (т.2 л.д. 165-171, т. 5 л.д. 55-56)

Свидетель ФИО35, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО37 – Потерпевший №5 (т.2 л.д.174-177, т. 5 л.д.57-58).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он работает автомойщиком на «Автомойке 48», расположенной по адресу: 

<

...> «а». Помещение под автомойку арендовано ФИО37, которая проживает в г. Лебедянь. Занимается всеми делами автомойки есть сын ФИО35 и Потерпевший №5. Выручку за работу «Автомойки 48» забирает ФИО35 или Потерпевший №5 не каждый день, за три или четыре дня. Обычно выручка за сутки бывает примерно от 7 000 – 15 000 рублей в среднем. Денежные средства у них хранятся в ящике-кассе, расположенном в столе слева, под кассовым ящиком в столе имеются еще три выдвижных ящика, которые не запираются. Ключ от кассового ящика хранится у них в органайзере для бумаг, который стоит на столе. Данный стол расположен в комнате для клиентов. Доступ в данную комнату свободный. Он, как автомойщик получив деньги от клиента за выполненную работу, складывает их в кассовый ящик. Данный ящик-касса предназначался для хранения денежных средств. О том, где лежит ключ, известно автомойщикам. Он не помнит закрыт или открыт был ящик когда, он обнаружил отсутствие в нем денежных средств, так как прошло уже много времени 25 февраля 2017 года около 19 часов 30 минут он, получив деньги от клиента ФИО34, подошел к кассовому ящику, который находится в комнате для клиентов, открыл его и обнаружил, что там отсутствуют денежные средства, которые были получены за три дня работы автомойки. Также он обнаружил, что из среднего ящика стола похищен принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе черного цвета. О случившемся он сразу же сообщил ФИО39 Так же он сразу подумал, что хищение денежных средств мог совершить ФИО1, который в тот момент, когда он занимался помывкой автомобиля клиента ФИО34, заходил в помещение автомойки. В комнате для клиентов в тот же момент был и ФИО34. ФИО4 находился в комнате для клиентов минут пять и потом ушел. До прихода ФИО1 был еще клиент и деньги в кассе были на месте, а когда ФИО1 ушел и ФИО34 расплатился, то он, открыв кассу, обнаружил отсутствие там денежных средств. Сообщать сразу о случившемся Потерпевший №5 или ФИО35 они не стали, по причине того, что решили сообщить им по приезду на место. 26 февраля 2017 года Потерпевший №5 и ФИО35 приехали на автомойку около 10 часов 00 минут, и они с ФИО3 чего они рассказали им о сучившемся. Затем Потерпевший №5 проверила по тетради, где они ведут учет денежных средств, полученных от клиентов и установила, что из кассы было похищено 12 470 рублей, т.е. выручка за период с 23.02.2017г. по 25.02.2017г. Последний раз выручку Потерпевший №5 забирала вечером 22.02.2017г. Похищенные денежные средства принадлежат ИП «ФИО37». Затем Потерпевший №5 и ФИО35 сразу же стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в самом помещении автомойки с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 25.02.2017г. Он, Потерпевший №5 и ФИО35, увидели, как ФИО1 подъехал к автомойке в 19 часов 11 минут 25.02.2017г. на автомобиле «Лада Приора», белого цвета, г/н не видно, и выйдя с переднего пассажирского места, зашел в правый бокс, а затем сразу прошел в комнату для клиентов. В это время в правом боксе он и ФИО40 мыли автомобиль клиента ФИО34 Далее в 19 часов 11 минут 25.02.2017г. ФИО1 прошел мимо сидящего в комнате клиента ФИО34, сел за стол, начал что-то искать, потом открыл кассовый ящик и было видно, что ФИО1 взял оттуда купюры, далее закрыл ящик, что- то еще искал в ящиках стола, затем в карман одетой на нем куртке ФИО1 положил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ЭлДжи К7 (Икс210ДиЭс)» в корпусе черного цвета. Затем ФИО1 встал, прошел к телевизору, что-то там поискал и затем вышел из комнаты клиентов. Время было 19 часов 13 минут 35 секунд 25.02.2017г. Просмотрев данные записи, Потерпевший №5 сообщила в полицию по факту хищения денежных средств. Затем, он также написал заявление по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. ФИО1 он знает с начала января 2017 года, он был постоянным клиентом и, работая в такси, приезжал мыть рабочий автомобиль. Они с ним общались, он неоднократно был в клиентской комнате и мог видеть, куда они кладут денежные средства, полученные от клиентов. В результате совершенного у него (Потерпевший №6) было похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «ЭлДжи К7 (Икс210ДиЭс)», который был приобретен им в августе 2016 года за 7 805 рублей 54 копейки, указанный сотовый телефон был в отличном состоянии и на момент хищения он оценивает его в туже сумму; защитная пленка для вышеуказанного сотового телефона марки «ЛюксКейс ТиРиУ ЭсПи», которая была приобретена им вместе с сотовым телефоном в августе 2016 года за 685 рублей 92 копейки, на момент хищения он оценивает ее в туже сумму, так как она была в отличном состоянии; сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, сим-карта не представляет для него материальной ценности. Вышеуказанная им стоимость подтверждается кассовым чеком, который он выдал следователю вместе с коробкой от похищенного у него сотового телефона. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 491 рубль 46 копеек. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как размер его заработной платы оставляет около 10 000 рублей ежемесячно, однако справку о доходах он предоставить не может, так как трудоустроен неофициально. Движимого или недвижимого имущества в собственности у него нет, кроме этого у него на иждивении находятся 1 несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.129-132, 136-138, т.5 л.д.59-61).

Свидетель ФИО40, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №6(т.2 л.д.180-182).

Свидетель ФИО34, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 25.02.2017 года около 19 часов 00 минут он приехал на мойку «Автомойка-48», расположенную по адресу: 

<

...> «а». Он загнал автомобиль в бокс, а сам прошел в комнату ожидания для клиентов. На мойке находились ФИО40 и Потерпевший №6, которые начали мыть его автомобиль. Около 19 часов 10 минут, когда он находился в комнате ожидания, то туда зашел ранее не знакомый ему (ФИО1, который прошел и сел за стол, находящийся в углу слева. Он подумал, что это новый мойщик, которого он ранее не видел. ФИО1 стал что-то искать в столе, после чего ушел. Он не обратил на него особого внимания и поэтому лица его не запомнил. Когда мойщики закончили помывку его автомобиля, то он расплатился за работу. После этого ФИО41 зашел в комнату ожидания клиентов, чтобы положить денежные средства в кассовый ящик и дать ему сдачу. Когда он открыл кассовый ящик, находящийся под столом, тот находился в комнате ожидания. После этого ФИО41 пояснил ему, что денег в кассе нет и сейчас он будет искать сдачу. В это время в комнату ожидания вошел ФИО40, которому ФИО41 пояснил, что нет денег в кассе. После этого ФИО41 заглянул в ящик стола, где находился принадлежащий ему сотовый телефон и пояснил, что телефона там нет. Тогда они спросили у него, кто кроме него находился в комнате ожидания, и он пояснил, что заходил мужчина и описал его одежду. В настоящее время он не помнит, во что тот был одет. Также он пояснил, что мужчина что-то искал в столе, после чего ушел (т.2 л.д.184-185).

Из показаний свидетеля ФИО43, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, следует, что он служит в должности участкового уполномоченного М ОМВД России «Лебедянский». 27.02.2017 года ему стало известно, что ФИО1, совершил кражу из помещения автомобильной мойки на территории г. Липецка. 27.02.2017г. он задержал ФИО1 по месту жительства и доставил в МОМВД России «Лебедянский», где ФИО4 написал явку с повинной о том, что он 25.02.2017 года, находясь в помещении мойки автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...> «а» тайно совершил хищение денежных средств в размере 2 400 рублей и мобильного телефона. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 самостоятельно, без какого-либо физического или психического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции (т.4 л.д.121-123).

Согласно:

- протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2017 года с участием представителя потерпевшей Потерпевший №5 было осмотрено помещение мойки автомобилей «Автомойка 48», расположенной по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра места происшествия изъят ЮЭсБи-накопитель с видеозаписями камер видеонеаблюдения, расположенных на указанной мойке (т.2 л.д. 107-111);

-протоколу осмотра предметов от 01.08.2017г. с участие обвиняемого ФИО1 и его защитника Александровкой О.Н. был осмотрен ЮЭсБи-накопитель с видеозаписями камер видеонеаблюдения, расположенных на мойке автомобилей «Автомойка 48» за 25.02.2017г. Указанный ЮЭсБи-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра данных видеозаписей подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на данных видеозаписях изображен именно он в момент встречи хищения им денежных средств и телефона в помещении автомойки «Автомойка 48» по адресу: 

<

...> «а» (т.3 л.д.166-169, 170);

-протоколу выемки от 24.03.2017 года у потерпевшего Потерпевший №6 изъяты кассовый чек и коробка от похищенного у него сотового телефона марки «ЭлДжи К7 (Икс210ДиЭс)», которые 24.03.2017 г. были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Стоимость телефона, согласно чеку, составила 7805 рублей 54 копейки, стоимость защитной пленки составила 685 рублей 92 копейки (т.2 л.д. 149-151; 152-154, 155);

-сообщению – в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Потерпевший №6 на объекты недвижимости не содержаться (т.2 л.д.143);

-сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области автомототранспортных средств за Потерпевший №6 не зарегистрировано (т.2 л.д. 145).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Довод защиты о том, что ФИО1 похитил из ящика-кассы лишь 2400 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей ФИО37, представителя потерпевшей Потерпевший №5, свидетеля ФИО35, признанными судом достоверными, о том, сумма похищенных денежных средств составила 10170 рублей. Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно кассовому чеку стоимость похищенного у Потерпевший №6 сотового телефона марки «ЭлДжи К7 (Икс210ДиЭс)» составила 7 805 рублей 54 копейки, а защитной пленки марки «ЛюксКейс ТиРиУ ЭсПи», - 685 рублей 92 копейки, а доводы защиты о том, что похищенный телефон был поврежден и по мнению ФИО1 стоил 500 рублей, голословны и объективно ничем не подтверждены. 

Органами предварительного следствия по данному преступлению действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества – 8491 рубль 46 копеек, материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №6, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №6 был причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ иное хранилище это отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности, однако металлический ящик, находящийся на столе в комнате ожидания для клиентов автомойки «Автомойка 48», к которому имелся свободный доступ, который был не заперт на ключ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а потому вывод следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным и подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Таким образом, находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном по преступлениям: от 27.01.2017 г. в период с 13:40 до 13:50; от 27.01.2017г. в период с 18:00 до 19:00, от 31.01.2017г., а так же частичное признание вины по преступлениям от 17.02.2017г., 25.02.2017 г., способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления от 27.01.2017 г. в отношении ФИО46, и от 31.01.2017 год в отношении Потерпевший №1.

ФИО1 ранее судим (т.3 л.д.209, 210), на учете ОКУ «ЛОПНД», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 3 л.д. 211-212), характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области отрицательно, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - положительно (т.4 л.д. 20, 23), участковыми уполномоченными по месту жительства отрицательно (т.5 л.д. 75, т. 4 л.д. 32). 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО37 и Потерпевший №6 рецидив преступлений; по преступлению в отношении Потерпевший №4 опасный рецидив преступлений. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствие с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Поскольку подсудимый совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №4 17.02.2017 года, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, также, как и не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вся совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности ФИО1., степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 25.04.2013 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условно досрочное освобождения от наказания и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 года, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Александровской О.Н. на предварительном следствии в сумме 12120 рублей и суммы затраченная на производство товароведческих экспертиз в размере 3000 рублей, 3000 рублей, 5175 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого ФИО1 в полном объеме. 

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из них назначить наказание: 

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 27.01.2017 г.) 2 года лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 31.01.2017г.) 2 года лишения свободы. 

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25.02.2017 года) 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2013 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2013 года и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.09.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27.02.2017 года по 21.08.2017 года и наказание отбытое по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 01.06.2018 года с 21.02.2018 года по 18.09.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки оплата труда адвоката Александровской О.Н. на предварительном следствии в сумме 12120 рублей, суммы затраченная на производство товароведческих экспертиз в размере 3000 рублей, 3000 рублей, 5175 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ООО «Рубин» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 30 900 рублей выделить из материалов уголовного дела и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 20 376 рублей 84 копейки выделить из материалов уголовного дела и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

копия закупочного акта к договору №3031 от 27.01.2017г., руководство пользователя на сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим», ЮЭсБи–накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 25.02.2017 года, рапорт о/у ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО31, протокол № 573 об административном задержании от 17.02.2017 года в отношении ФИО1, протокол личного досмотра от 17.02.2017 года в отношении ФИО1, находящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела; 

серьги из металла жёлтого цвета 585 пробы весом 4, 88 грамма, перстень из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 3,52 грамма, обручальное кольцо из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 1, 75 грамма; перстень из металла жёлтого цвета 585 пробы, весом 2, 40 грамма, перстень из металла жёлтого 585 пробы, весом 3, 22 грамма, перстень из металла жёлтого цвета, без пробы, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 – передать ей в пользование и распоряжение; 

сотовый телефон марки «ЭйчТиСи Дизаэр 526Джи Дуал сим», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – передать ей в пользование и распоряжение; 

сотовый телефон «Айфон 5Эс», коробка от указанного телефона, сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – передать ей в пользование и распоряжение; 

кассовый чек и коробка от сотового телефона марки «ЭлДжи К7 (Икс210ДиЭс)», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №6 – передать ему в пользование и распоряжение; 

женский кошелек, пластиковая карта, на скидку в аптеку, отрезок бумаги с рукописным текстом записи рецепта салата, отрезок бумаги с направлением ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 5» на имя Потерпевший №4, квитанция об оплате за жильё на имя ФИО9, денежные средства в сумме 3 350 рублей: билет банка России ьЬ 5172835, достоинством 1000 рублей, билет банка России ММ 1878659, достоинством 1000 рублей, билет банка России ГЕ 5316048, достоинством 1000 рублей, билет банка России вА 5998196, достоинством 100 рублей, билет банка России аЬ 2387053, достоинством 100 рублей, билет банка России ТИ 0571738, достоинством 50 рублей, билет банка России ТГ 4268131, достоинством 50 рублей, билет банка России ПО 5806967, достоинством 50 рублей находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №4 – передать ей в пользование и распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий Н.А. Демьяновская