РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1121/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, по тем основаниям, что он является собственником 

<

адрес>

В период проживания в вышеуказанном доме, он произвел реконструкцию, которая выразилась в возведении жилого дома общей площадью 241, 6 кв.м. В установленном законом порядке истец обратился в Администрацию г. Тулы с заявлением об узаконении возведенного строения, но им было получено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на том основании, что при строительстве спорного жилого дома было допущено отклонение от проекта, а именно, отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют ранее выданному уведомлению № от дата.

Из технического заключения от дата, подготовленного ООО Альянс капитал, следует, что жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обследования выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы с соседним земельным участком составляет 1, 82 м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1 в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, Решение Тульской городской думы от 28.06.17 № 39/958 о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов публичных слушаний от 24.05.2017. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 метров (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии со СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям составляет 6 метров.)

Спорное строение согласовано с АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз» и расположено на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке.

Соседи истца, ФИО3 владелец 

<

адрес> строение 1 и ФИО4 владелец 

<

адрес>, против возведения истцом строения не возражают. На основании изложенного просил суд признать за ним,ФИО1, право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 241,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц,участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1775+/-15 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, II владение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата., является собственником жилого дома площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, площадью 1775 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, II владение, о чем сделана запись государственной регистрации от дата. 

ФИО1 без получения разрешений осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. 

дата Администрация города Тулы Уведомлением указала истцу о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства : отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют ранее выданному уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № от дата. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839. установлены требования минимальных отступов от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Заявленные в уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

Экспертом ООО Альянс капитал в техническом заключении установлено, что жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обследования выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы с соседним земельным участком составляет 1, 82 м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1 в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33\839 Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, Решение Тульской городской думы от 28.06.17 № 39\958 о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов публичных слушаний от 24.05.2017. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 метров (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям составляет 6 метров.)

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано организацией, имеющей соответствующие допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Несоблюдение отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства, не является, по мнению суда, существенным нарушением, препятствующим удовлетворению исковых требований, при том что отсутствуют соответствующие претензии смежных землепользователей. 

Нарушений противопожарных разрывов, не допущено.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном для возведения жилого дома, сохранение которого в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. 

При этом суд также учитывает, что исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, но зарегистрировать свои права на реконструированный объект не представилось возможным. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 241,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.В. Потапова