Дело № 2-250/2019

32RS0002-01-2019-000231-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области 

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Власовой Л.В.,

с участием 

истца Б.Д.В. и его представителей ФИО1 и ФИО2, представивших доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ш.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к Ш.А.С. о признании задолженности по договору расчетной карты общим долгом между бывшими супругами, о разделе общего долга по кредиту, взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в счет погашения долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш.А.С. свои требования обосновывает, тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак со Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, он заключил договор расчетной карты с АО «Тинькофф Банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. С учетом страховки, процентов полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты> руб. Срок предоставления кредита – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляла 

<

данные изъяты> руб. Он ежемесячно выплачивал кредит. Деньги, взятые в кредит были потрачены на нужды семьи. 

Просит суд, с учетом уточнений, признать задолженность по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом между бывшими супругами в размере 

<

данные изъяты> руб., определить долю каждого по 

<

данные изъяты> руб. Обязать Б.Д.В. и Ш.А.С. ежемесячно до 9-го числа каждого месяца вносить регулярные платежи по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать со Ш.А.С. в пользу Б.Д.В. половину выплаченной задолженности по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец Б.Д.В. в суд явился, в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, и просил их удовлетворить. 

Представители истца - ФИО2 и ФИО1 в суд явились, заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить. 

Ответчик Ш.А.С. в судебное заседание явилась с заявленными требованиями, с учетом уточнений, не согласилась и просила отказать в удовлетвори иска в полном объеме. Пояснила, что брачные отношения между сторонами были прекращены еще в начале 2018 года, а с ДД.ММ.ГГГГ она уже проживала по другому адресу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения решения суда о расторжении брака, по инициативе Б.Д.В. между ними был заключен брачный договор, чтобы после развода не было споров о разделе совместно нажитого имущества. В брачном договоре было предусмотрено, что ей остается автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты>, а Б.Д.В. квартира. После заключения брачного договора, в этот же день было вынесено решение о расторжении брака. О том, что Б.Д.В. взял кредит, ей ничего не было известно. На погашение кредита за автомобиль ее родители давали деньги, и именно этими деньгами Б.Д.В. погасил кредит. При этом истец, знал, что брачный договор не заключишь, до тех пор, пока не будет закрыт кредит на покупку выше указанного автомобиля. При этом при заключении брачного договора Б.Д.В. умышленно умолчал, что им взят еще один кредит. А она была уверена, что кредит за автомобиль погашен.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял. 

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф Банк», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Б.Д.В. и его представителей ФИО2 и ФИО1, ответчика Ш.А.С., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что брак между Б.Д.В. и Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением И.о. мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области, мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.А.С. и Б.Д.В. расторгнут. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось. 

Согласно свидетельству о расторжении брака № выданного Отделом ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области брак между Б.Д.В. и Б.А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф банком» и Б.Д.В. был заключен договор расчетной карты № на сумму 

<

данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев. 

Согласно справке ВТБ банк Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ внес 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения кредита на приобретение автомобиля УАЗ Патриот.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Б.Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

С учетом того, что истец Б.Д.В. является заемщиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, ни истцом Б.Д.В., ни его представителями, такие доказательства суду не представлены.

Истец Б.Д.В. ссылается на то, что полученным ДД.ММ.ГГГГ в Банке кредитом он погасил задолженность по кредиту в ВТБ банк в размере 

<

данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму денег в размере 

<

данные изъяты> руб. у него похитила супруга Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С., при этом доказательств хищения денежных средств у истца не имеется.

При этом, истец Б.Д.В. пояснил, что кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. он взял в период брака, с целью внесения части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения кредита в ВТБ банк, взятого на приобретение автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> а, оставшуюся сумму денег у него похитила супруга Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С. Он предложил своей бывшей супруге заключить брачный договор, что бы в дальнейшем между ними не возникало разногласий по поводу раздела совместно нажитого имущества. Брачный договор решил заключить в день вынесения решения о расторжении брака, для того чтобы обезопасить свое имущество от дальнейших посягательств со стороны Ш.А.С. По брачному договору ему осталась квартира, а Ш.А.С. автомобиль. В брачном договоре не указал про наличие кредита, так как забыл о нем, главное для него была в то время, квартира. Кроме того, его родственники просили передать Ш.А.С. автомобиль в собственность, поскольку в это время в отношении него полиция проводила проверку по факту нанесения телесных повреждений Ш.А.С., а его семье это было не выгодно. При этом ему было известно, что до тех пор, пока автомобиль находится в залоге у банка, он передать в собственность Ш.А.С. не сможет. 

Свидетель со стороны истца Ч.Д.И. в судебном заседании суду пояснил, что знаком с семьей Б.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Б.Д.В. подъехал к дому последнего, и видел как Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С. увозила свои вещи из дома истца. Около их дома находились сотрудники полиции. После чего, она села в автомобиль и уехала. 

В свою очередь ответчик Ш.А.С. представила суду договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.В.З. и Б.А.С., согласно которому Х.В.З. передала квартиру в аренду Б.А.С., расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 месяцев.

Свидетель со стороны ответчика Л.Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С. приехали к дому, где ранее она проживала с супругом, с целью забрать ее оставшиеся вещи и вещи ребенка. В тот период времени ответчик снимала квартиру в 

<

адрес> и проживала с другим мужчиной. Истец их в дом не пускал, устроил скандал. С ее телефона ответчик вызывала полицию, в присутствии которой забрала оставшиеся вещи и уехала. 

Свидетель со стороны ответчика Б.А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С. попросила его помочь перевезти ей вещи. Он подъехал по указанному адресу, где она проживала с бывшим супругом, и из гаража помогал переносить вещи в машину. Часть вещей они отвезли по одному адресу, другую часть вещей в квартиру расположенную в 

<

адрес>.

Свидетель со стороны ответчика А.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Ш.А.С. (Б.А.С.) А.С. перевозить вещи из дома истца, которые перевезли по двум адресам.

Допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была поставлена в известность о получении истцом денежных средств в указанном в размере, давала согласие на заем указанных денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в кредит у АО «Тинькофф Банк» денежных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что долг по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Б.Д.В. общим долгом супругов Б.А.С. признан быть не может.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств их использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.Д.В. к Ш.А.С. (Б.А.С.) Ш.А.С. о признании задолженности по договору расчетной карты общим долгом между бывшими супругами, о разделе общего долга по кредиту, взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в счет погашения долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская