УИД 68RS0001-01-2023-005136-25

Дело № 2-183/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что 31 марта 2023 г. на улице Советской, в районе 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем №, гос. номер №, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 От удара автомобиль 

<

данные изъяты> перескочил через бордюр и столкнулся с автобусом 

<

данные изъяты>, гос. № ОР 68 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. 

13 апреля 2023 г. он обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №) с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении он выбрал способ выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

13 апреля 2023 г. был произведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составили акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало составление заключения о стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Аксиома» от 13 апреля 2023 г. N № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 700 руб., с учетом износа - 79 900 руб. 

19 апреля 2023 г. ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб. Но, поскольку он самостоятельно изменил форму страхового возмещения, то 25 апреля 2023 г. он направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало дополнительное экспертное исследование. И согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 106 232,42 руб., с учетом износа – 98 000 руб. Согласно расчету № величина УТС составила 21 875,83 руб. 

2 мая 2023 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. и выплатил величину УТС в размере 21 875,83 руб. 

15 мая 2023 г. он направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 25 мая 2023 г. ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении данного требования.

17 июля 2023 г. он направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выплате убытков и неустойки. 24 июля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ему официальный отказ.

14 августа 2023 г. он обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. 13 сентября 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, то он полагает, что на основании ст. 397 ГК РФ он вправе требовать от страховой организации возмещения убытков в виде расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В частности, им были понесены убытки в виде расходов по оплате ООО «Тамбов-Авто-Сити» денежных средств в размере 40 600 руб. за заменяемые запчасти транспортного средства и 100 360 руб. – за ремонт транспортного средства LADA VESTA, всего - 140 960 руб. Соответственно, ответчик должен ему доплатить 42 960,00 руб. (140 960 - 98 000 (перечисленное ответчиком страховое возмещение). 

Первоначально просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу убытки в размере 42 960 руб., неустойку за 153 дня просрочки выплаты - с 5 мая 2023 г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 65 728,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2024 г., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 42 960 рублей, неустойка в размере 65 728,80 рублей, штраф – 21 480 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В остальной части - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в нарушение норм закона суд первой инстанции рассчитал и взыскал неустойку от убытков. Тогда как закон предусматривает начисление неустойки не от убытков, а от надлежащей суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в рамках договора об ОСАГО. При этом взысканный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения в судебном порядке не оспорен.

В процессе нового рассмотрения дела – по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера марки Лада в Тамбове, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики.

По выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», изложенным в заключении № от 26 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера марки Лада в Тамбове, составляет: без учета износа – 170 799 руб., с учетом износа – 164 980 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики; без учета износа - 119 600 руб., с учетом износа – 108 400 руб. 

По результатам экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО5 уточнил и дополнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»: доплату страхового возмещения – 21 600 руб., убытки в размере 51 199 руб. (170 799 руб. – 119 600 руб.); неустойку по Закону об ОСАГО – 400 000 руб., штраф в размере 59 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 27 500 руб.

В части неустойки указал, что ответчик на 705 дней просрочил выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб. (с 5 мая 2023 г. до 9 апреля 2025 г. (дата судебного заседания). Соответственно, размер неустойки будет составлять 152 280,00 руб., исходя из расчета: 261,00 руб. (1 % от 21 600 руб. за один день) * 705 дней. Кроме того, ответчик просрочил выплату страхового возмещения в сумме 98 000 руб. (страховое возмещение, перечисленное ответчиком). Соответственно, размер неустойки от этой суммы будет составлять 690 900 руб., исходя из расчета: 980 руб. (1 % за 1 день) * 705 дней. Но, поскольку общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности, то общий размер неустойки, который он просит взыскать, составляет 400 000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения – от 119 600 руб. (98 000 + 21 600). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил представителя по доверенности. 

В последнее судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее поддерживал исковые требования своего доверителя в последней редакции. 

В судебное заседание представитель ответчика также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика направляла возражения, в которых указывала на надлежащее исполнение обязательств перед истцом – ис ходя из выбранной им формы страхового возмещения. Поэтому требование об убытках и остальные, производные от него требования, подлежат, по её мнению, отклонению. Просила также снизить размер заявленной неустойки. 

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания.

При первоначальном рассмотрении дела к участию в деле привлекались в качестве третьих лица участники ДТП ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые также извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, а в части, касающейся ответчика, - в порядке заочного производства, поскольку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя при новом рассмотрении дела в суд не поступало. 

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены были причинены повреждения. Что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Страхование» по договору ОСАГО - полис № №.

13 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение оценки. Согласно заключению ООО «Аксиома» от 13 апреля 2023 г. N № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 95 700 руб., с учетом износа - 79 900 руб. 

Признав событие страховым, 19 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25 апреля 2023 г. ФИО1 подал в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало дополнительное экспертное исследование. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 106 232,42 руб., с учетом износа – 98 000 руб. Кроме того, согласно отдельному расчету № величина УТС составила 21 875,83 руб. 

2 мая 2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о том, что ему будет произведена доплата страхового возмещения и будет выплачена УТС. В тот же день ответчик произвёл доплату в размере 18 100 руб. и выплатил величину УТС в размере 21 875,83 руб. Что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 98 000 рублей (с учетом износа).

23 мая 2023 г. ФИО1 подал в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с требованием о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 25 мая 2023 г. ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении данного требования.

17 июля 2023 г. ФИО1 подал в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 24 июля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 13 сентября 2023 г. № № истцу было отказано в полном объеме.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения – посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которая была одобрена страховщиком. Следовательно, ответчик имел право произвести страховую выплату в денежной форме – с учетом износа комплектующих деталей. Кроме того, организовав экспертизу, финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 89 334,37 руб., с учетом износа – 81 100 руб., что меньше выплаты, произведенной страховщиком. Соответственно, оснований для взыскания, в том числе – убытков, по мнению финансового уполномоченного, не имеется ввиду полного исполнения обязанности по страховому возмещению; так же как не имеется оснований для выплаты неустойки, поскольку страховая выплаты была произведена в установленный законом срок. 

Однако с выводами с выводами финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключением является, в частности, случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Как было указано выше, 13 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 40-42).

Данное заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, в котором есть пункт 4.1 "Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО путем: «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» или «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания».

Напротив каждого из вариантов имеются незаполненные «окошки», предполагающие проставление отметки в подтверждение выбора того или иного варианта. 

В заявлении также имеется пункт 4.2 следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "ОСАГО": «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…». Напротив второго варианта печатным способом проставлена отметка «V» и тем же способом напечатаны банковские реквизиты. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что в пункте 4.2 проставлена отметка, не свидетельствует, по мнению суда, о выборе ФИО1 денежной формы возмещения, поскольку в примечании к данному пункту страховая организация указала: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Данное примечание суд трактует так, что для заполнения пункта 4.2 необходимо наличие конкретного условия, как то – отдельно оформленное соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В выплатном деле отсутствует отдельное соглашение к заявлению о прямом возмещении убытков, подписанное сторонами, в котором было бы отражено, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились о страховом возмещении в денежной форме, а также о конкретном размере страховой выплаты. Что в совокупности свидетельствует о неопределенности и двусмысленности заявления ФИО1, в котором указаны лишь банковские реквизиты, и не может расцениваться как безусловное согласие истца на страховое возмещение в денежной форме с учетом износа и, соответственно, как соглашение о такой форме возмещения. 

Данный вывод согласуется с тем, что уже 19 апреля 2023 г. (спустя 6 дней после подачи первого заявления) ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с другим заявлением, в котором в свободной форме просил выдать ему направление на ремонт автомобиля. И в последующих претензиях истец настойчиво выражал своё несогласие именно на эту форму возмещения. 

На основании изложенного и, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным трактовать все имеющиеся сомнения в пользу ФИО1, и приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило его право именно на эту форму страхового возмещения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим 

образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, 

необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, и незаконно отказало истцу в выдаче направления на ремонт. 

Изменение ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 (в том числе - подпунктом «ж» пункта 16.1) статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. Что позволило ему избежать исполнения обязательств в части организации восстановительного ремонта, предполагающего оплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении, поскольку возмещение было произведено в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей. 

Действия ответчика повлекли для ФИО1 убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, возмещения которых он вправе требовать от страховой организации. 

Его требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является с его стороны изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не могло наделять ответчика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Длительная просрочка исполнения обязательства в натуре (а в данном случае она очевидна, учитывая неоднократный отказ страховщика организовать и оплатить ремонт) повлекла для истца утрату интереса. Поэтому он вправе был восстановить за свой счет автомобиль, который ему был необходим для личных нужд, и, соответственно, отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать от ответчика возмещения убытков. 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). 

Изначально предъявляя исковые требования, истец указал, что им были понесены расходы на приобретение заменяемых запчастей транспортного средства в размере 40 600 руб. и на ремонт транспортного средства 100 360 руб., всего - 140 960 руб., которые он оплатил ООО «Тамбов-Авто-Сити» (т. 1 л.д. 6-10). Из чего следует, что ремонт транспортного средства фактически был произведён, и этих средств было достаточно для его восстановления. 

Доказательств того, что понесённых расходов было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец не представил, и в этой части его представитель не привёл никаких доводов. Поэтому стоимость ремонта, рассчитанная заключением судебной экспертизы, не может быть принята во внимание. Иное означало бы неосновательное обогащение со стороны истца, что в силу закона недопустимо. 

В связи с изложенным - суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактическими расходами истца на ремонт транспортного средства - 140 960 руб. и страховым возмещением в размере 98 000 руб., которое ответчик произвел истцу, что составляет 42 960 руб. В остальной части требование о взыскании убытков подлежит отклонению. 

Суд также отказывает во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Единой методике, поскольку в ситуации, когда истцу возмещаются понесённые им убытки - в размере, превышающем произведенную страховую выплату, будет иметь место двойное взыскание. 

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом суммы, фактически выплаченные ФИО1 в качестве страхового возмещения, не подлежат учёту как надлежащее исполнение обязательств (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

Размер неустойки, как указано в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен определяться от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае - поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки. 

При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от 26 марта 2025 г., проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики, без учета износа составляет 119 600 руб., с учетом износа – 108 400 руб. 

При этом должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. 

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства размера страхового возмещения, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке а также образование по соответствующей специальности; состоит в реестре экспертов, имеющих право проведения судебных экспертиз; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил данное заключение и не привел доводов, которые ставил бы под сомнение обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 5 мая 2023 г. (21 день после подачи заявления о страховом возмещении), до 9 апреля 2025 г. (дата судебного заседания). 

Судом установлено, что страховое возмещение, которое ответчик произвел в добровольном порядке, было выплачено до 5 мая 2023 г., то есть в срок, установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО, в частности: 19 апреля 2023 г. были перечислены 79 900 руб., 2 мая 2023 г. – 18 100 руб., всего – 98 000 руб. И это же установил финансовый уполномоченный. 

Следовательно, неустойка должна исчисляться от разницы между 119 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа по заключению эксперта) и 98 000 руб. (страхового возмещения, фактически выплаченного), что составляет 21 600 руб.

Несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении период неустойки ограничивается датой его подачи, суд, исходя из того, что на день принятия судебного решения ответчик так и не исполнил в полном объеме своих обязательств, считает возможным определить период неустойки с 5 мая 2023 г. по 6 июня 2025 г. включительно (день вынесения решения). Что соответствует приведенной норме закона о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, и не нарушит установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов и не противоречит разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». 

Вывод о возможности взыскания неустойки, не ограничиваясь требованиями истца, фактически согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8. 

Таким образом, общий период, за который начисляется неустойка, составляет 764 календарных дня (с 5 мая 2023 г. по 6 июня 2025 г.). Соответственно, общий размер неустойки, который подлежит взысканию в пользу ФИО1, составляет 165 024 руб., исходя из расчета: 216 руб. (1 % за один день) х 764 дня. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению. 

В первоначальных возражениях на иск представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 1 000 руб., ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий неисполнением обязательства по невыдаче направления на ремонт, а также того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы на ремонт. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него. В свою очередь, ФИО1 не должен был представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31). 

Поскольку суд установил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 21 600 рублей (от разницы между фактически произведенной выплатой и надлежащим возмещением), что составляет 10 800 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа не учитываются.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ТС, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. 

Определяя соразмерность заявленной компенсации нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей в полной мере соответствует данному принципу, является разумным и соответствующим нарушенному праву, учитывая характер спора и длительность нарушения прав истца. 

При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано выше, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на проведение которой он понес расходы путем внесения на депозит УСД денежных средств в размере 27 500 руб. (чек по операции – т. 3 л.д. 121).

Поскольку результаты судебной экспертизы были положены в основу судебного решения, то ФИО1 имеет право претендовать на возмещение ему этих расходов, но пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При определении пропорции не учитываются требования о неустойке и компенсации морального вреда (в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).

Кроме того, суд учитывает, что перед экспертом были поставлены два вопроса – об определении стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста и по Единой методике. И, поскольку суд отказывает ФИО1 во взыскании убытков, рассчитанных экспертом, а страховое возмещение по Единой методике, рассчитанное экспертом, было принято за основу как надлежащее страховое возмещение при расчете неустойки, то в его пользу подлежит взысканию половина понесенных расходов (как за один вопрос). Что составляет 13 750 рублей. В остальной части это требование подлежит отклонению. 

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 400 руб., выданной представителю ФИО5 на представление интересов истца в суде (факт уплаты отражен в доверенности). И, поскольку доверенность, выданная ФИО5, содержит указание на конкретное гражданское дело, то расходы на её составление также подлежат возмещению. 

Истец просил взыскать 72 799 руб. (21 600 + 51 199), а суд взыскивает только убытки в сумме 42 960 руб., что составляет 59,01 % удовлетворенных требований. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 416,24 руб. (59,01 % от 2 400). 

Поскольку истец, обращаясь с иском, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 279,83 руб. (от 207 984 руб. - общая сумма имущественного требования, подлежащая взысканию, включающая в себя убытки и неустойку); а также государственная пошлина в сумме 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда; всего – 5 579,83 руб. При этом расчет госпошлины производится по правилам статьи 333.19 НК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент подачи иска. 

В соответствии с частью пятой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы является внесение денежных средств на счет, указанный в статье 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представитель истца представил суду чек по операции от 22 октября 2024 г. о внесении на счет УСД Тамбовской области денежных средств в размере 27 500 рублей. 

Учитывая, что ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» провело порученную ему экспертизу, в подтверждение чего представлено заключение эксперта, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» о возмещении ему данных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт/пом. 1/3) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 

убытки в размере 42 960 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за период с 5 мая 2023 г. по 6 июня 2025 г. в сумме 165 024 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля, штраф в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности - 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 24 копейки и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Управлению Судебного департамента Тамбовской области - перечислить с депозитного счета (лицевой счет 

<

***>; расчетный счет 

<

***>; кор. счет 40102810645370000057, банк: Отделение Тамбов//УФК по Тамбовской области г. Тамбов БИК 016850200) 

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» (ИНН 

<

***>; КПП 682901001; ОГРН 

<

***>, БИК 046850649, расчетный счет: 

<

***>, кор. счет: 30101810800000000649, Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк), 

денежные средства в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, внесенные 22 октября 2024 г. ФИО1 за оплату судебной экспертизы. 

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит исполнению до вступления в законную силу. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова