Судья Фазлиева О.Ф.

№ 33-2204/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

 

Серовой М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Канивец Светланы Михайловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-173/2015 

по частной жалобе представителя Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Морозовой Н.Ю. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено: 

«Заявление Канивец Светланы Михайловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-173/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и с администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией в пользу Канивец Светланы Михайловны в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявления Канивец Светлане Михайловне отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Канивец С.М. к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Минстрой Мурманской области) о признании бездействия незаконным и к администрации Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией о признании постановления администрации от 10 ноября 2014 года №13 незаконным и восстановлении семьи Канивец С.М. в составе 4 человек в списке молодых семей – участников государственной программы Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», изъявивших желание получить социальную выплату в 2015 году, согласно ранее установленной очередности. 

Канивец С.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебное заседание заявитель Канивец С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к Министерству.

Представитель администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть заявление без его участия, предоставил суду отзыв, в котором сослался на недопустимость доказательств несения судебных расходов на оплату услуг адвоката, представленных Канивец С.М. 

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Морозова Н.Ю. просит отменить определение суда в части взыскания с Министерства в пользу Канивец С.М. расходов на оплату услуг представителя. 

Обращает внимание на то, что пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года предусмотрено, что при предъявлении требований о возмещении понесенных судебных издержек одновременно двум ответчикам, их распределение производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Ссылается, что согласно Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилых помещений и их использования, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 30 сентября 2013 года № 571, полномочия по признанию молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях по месту проживания, включению молодой семьи в муниципальный список участников подпрограммы, а также полномочия по формированию и утверждению списка молодых семей по муниципальному образованию на планируемый год возложены на муниципальные образования. К полномочиям Минстроя Мурманской области относится формирование единого областного списка молодых семей, который составлен на основе списка муниципальных образований. В основе права молодой семьи на участие в региональной программе является признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, без которого Минстрой не имеет оснований для включения молодой семьи в областной список. Предоставление субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на реализацию мероприятий по предоставлению социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья осуществляется на основании соглашения между Минстроем Мурманской области и муниципальным образованием.

Таким образом, полагает, что Минстрой Мурманской области не состоит с семьей Канивец С.М. в правоотношениях по вопросам признания нуждающейся в жилых помещениях и перечисления социальной выплаты.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-173/2015 суд удовлетворил исковые требования Канивец С.М. к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении семьи в список молодых семей - участников государственной программы Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», изъявивших желание получить социальную выплату в 2015 году, а также к администрации Муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией - о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 10 ноября 2014 года №13 о снятии семьи Канивец С.М. с регистрационного учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении семьи Канивец С.М. в составе 4 человек в списке молодых семей – участников государственной программы Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», изъявивших желание получить социальную выплату в 2015 году, согласно ранее установленной очередности. 

Интересы Канивец С.М. при рассмотрении данного дела представлял на основании ордера от 27 апреля 2015 года № 25/15 адвокат Загудаев В.А., имеющий регистрационный номер 51/320 в реестре адвокатов Мурманской области и удостоверение от _ _ № *, с которым в рамках производства по гражданскому делу Канивец С.М. заключила договор поручения на оказание юридической помощи от 21 февраля 2015 года. Предметом договора являлась защита прав и законных интересов Канивец С.М. в судебном заседании в Полярнозоринском районном суде Мурманской области по иску к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании незаконным решения о не включении в списки молодых семей - участников государственной программы Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона». 

В рамках заключённого договора поручения представитель истца Загудаев В.А. составил исковое заявление и дополнение к исковому заявлению; 27 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года и 20 мая 2015 года принял участие в судебных заседаниях Полярнозоринского районного суда Мурманской области, что подтверждается материалами гражданского дела и договором поручения от 21 февраля 2015 года.

Вознаграждение адвоката Загудаева В.А. за оказанную юридическую помощь составило 12000 рублей. Указанная сумма внесена Канивец С.М. в кассу адвокатского кабинета № 167, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/15 от 06 марта 2015 года. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, установив, что услуги, оказанные истцу в рамках договора, соответствуют предмету данного дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и, исходя из требований разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 10 000 рублей.

Определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, участвующими в деле лицами не обжалуется. 

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Минстроя Мурманской области заявителю следует отказать, поскольку Министерство не состоит с семьёй Канивец С.М. в правоотношениях по вопросам признания нуждающейся в жилых помещениях и перечисления социальной выплаты, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы, подробно изложены в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. 

Так, суд правильно учел, что исковые требования Канивец С.М. удовлетворены в полном объеме как к администрации г.Полярные Зори, так и к Минстрою Мурманской области, признанному надлежащим ответчиком по делу, которое не включило семью истца в Список молодых семей - участников государственной программы Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», как несоответствующую требованиям программы по причине превышения истцом 35-летнего возраста. Данное бездействие ответчика было признано судом незаконным. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на ином их толковании и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. 

Учитывая, что вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, разрешен судом при принятии решения по гражданскому делу, суд первой инстанции правильно отказал Канивец С.М. в удовлетворении требований в указанной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий 

судьи