Дело № 12-44/2021

24RS0017-01-2020-005224-62

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю № 18810124201216981439 от 16 декабря 2020 года,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, за невыполнение требований п. 6.13 ПДД об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный знак № управлял водитель, что подтверждено путевым листом. Также ФИО1 имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», что не позволяет ей управлять автобусом. 

Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку о данном постановлении она узнала из сайта ГИБДД, жалоба была подана ей 22 декабря 2020 года.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Представитель Административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адрес суда направлен отзыв по жалобе ФИО1, согласно которому, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 просит оставить постановление №18810124201216981439 от 16 декабря 2020 года без изменения, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как владелец транспортно средства, для чего не требуется категория «D», позволяющая управлять автобусом. Согласно сведений Сибирского МУГАДН автобус МАЗ 103469 государственный регистрационный знак 

<

***> внесен в реестр лицензий ООО (ИП) ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление № 18810124201216981439 ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено 16 декабря 2020 года, а жалоба ФИО1 подана в адрес Железнодорожного районного суда г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения постановления и поступила в адрес суда 25 декабря 2020 года, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810124201216981439 усматривается, что в 15:23:01 13 декабря 2020 года по адресу: г. Красноярск пересечение улиц Ленина и Робеспьера (56,01199 гр. с.ш., 92.841744 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение требований об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией транспортным средством марки МАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей-СМ идентификатор ПСМ-П1708006, со сроком поверки до 14.08.2021 года, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены указанными доказательствами, вывод должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления не являлась водителем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку в соответствии с путевым листом передала его в пользование другому лицу, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

На официальном Интернет-сайте Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта размещен в открытом доступе «Перечень автобусов, включенных в Реестр Лицензий по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». Из указанного перечня следует, что лицензиатом автобуса марки МАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО1

Передача транспортного средства водителю не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).

Согласно путевому листу №ЦБГЕА017181 от 13 декабря 2020 г., выданному работодателем-перевозчиком ИП ФИО1, 13 декабря 2020 г.. транспортным средством МАЗ № государственный регистрационный знак №124управлял водитель ФИО3

С учетом изложенного, оснований считать, что 13 декабря 2020 г. транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод, что ФИО1 о том, что она не имеет открытой категории, позволяющей управлять автобусом, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124201216981439 от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк