Копия

УИД: № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Самара 27 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО11 к МП городского округа Самара «Инженерные системы» о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к МП городского округа Самара «инженерные системы» о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности мастера по трудовому договору №. При увольнении и получении трудовой книжки истец должен был сдать по обходному листу смартфон и спецодежду. Смартфон у истца приняли, а спецодежду принять отказались. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истцу предъявили приказ, в котором сообщалось, что из заработной платы удержана денежная сумма за спецодежду в размере 

<

данные изъяты> и обучение в размере 

<

данные изъяты>. В выдачи копии приказа истцу отказали, в приказе он не расписывался. Таким образом, при увольнении ответчик незаконно не выплатил истцу часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день истцу стало известно, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за № «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса», обязать ответчика восстановить справедливый трудовой стаж.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что никто его не обучал, он с первого раза сдал технику безопасности, охрану труда, считает, что обучения не было. Спецодежду он отработал. Об увольнении он не знал, поскольку его не известили, смартфон у него приняли, но он за него не расписывался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что увольнение за прогул было законным, истец отсутствовал на работе без уважительных причин. После прохождения обучения истец не отработал год. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Спецодежду истец не вернул, стоимость спецодежды с учетом амортизации вычли из заработной платы. Трудовую книжку истцу выдали в тот день, когда он появился на предприятии. Ответчиком было произведена оплата за обучение истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-0-0, от 24.09.2012 года N 1793-0, от 24.06.2014 года N 1288-0, от 23.06.2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в 

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником участка 

<

данные изъяты> ФИО7, слесарем АВР ФИО5, водителем участка 

<

данные изъяты>» ФИО6 мастер участка «

<

данные изъяты>» ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не выясненной причине.

Согласно служебной записке на имя директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 просил уволить ФИО2 за прогул в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2019 года ФИО2 направлено письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на работе с 19 по 26 августа 2019 года в течении двух рабочих дней со дня получения данного уведомления в письменном виде. Уведомление получено ФИО2 26.08.2019 года, о чем в уведомлении имеется его подпись. 

27.08.2019 года от ФИО2 поступила объяснительная, согласно которой он отсутствовал на работе с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года по семейным обстоятельствам.

26.08.2019 года и 27.08.2019 года ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года.Анализируя изложенное, принимая во внимание, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке от 28.08.2019 года за № 30 «уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса» и обязании ответчика восстановить справедливый трудовой стаж.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 8 017 рублей 17 копеек.

Согласно договора на оказание платных образовательных услуг №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заказчик) заключил договор с ГАУ СО ДПО КЦ ЖКХиЭ (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется на основании заявки от заказчика оказать работникам заказчика платные образовательные услуги по обучению слушателей дополнительным профессиональным образовательным программам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес 

<

данные изъяты> направлена заявка к договору №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик просит провести обучение и проверку знаний по программа охрана труда для руководителей и специалистов, подготовка руководителей и специалистов организаций, по требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружений (Б.9.31) мастеру участка дождевой канализации 

<

данные изъяты>» ФИО2

Согласно протокола Территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена проверка знаний в объеме соответствующим должностным обязанностям.

Согласно протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда ФИО2 по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов».

Согласно выписки из протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройдено обучение по программе предаттестационная подготовка персонала по курсу «Нормы и правила работы в электроустановках».

Всего за обучение ФИО2 было оплачено ответчиком 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1.6 Трудового договора № 974/19 от 05.07.2019 года истец обязан отработать не менее 1 года после прохождения обучения за счет средств предприятия; в случае увольнения без уважительных причин до истечения 1 года после прохождения обучения, возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

После прохождения обучения ФИО2 отработал 1 месяц, соответственно сумма удержанная с истца составлянт 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально неотработанным 11 месяцам, что подтверждается бухгалтерской справкой на удержания из заработной платы ФИО2

В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ФИО2 был уволен за прогул, то есть без уважительных причин, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о незаконном удержании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> за обучение необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданная им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормативами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с увольняемым работником в последний день работы работника.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 3.1.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возвратить работодателю при увольнении полученную зимнюю и летнюю спецодежду, а также зимние и летние ботинки, в случае утраты полученной спецодежды возместить стоимость причиненного ущерба в соответствии с ТК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика, а именно начальником отдела кадров ФИО8, заместителя начальника юридического отдела ФИО4, специалиста по кадрам ФИО9, следует, что 

<

данные изъяты>» ФИО2 был уведомлен начальником участка ФИО7 по телефону № о необходимости в течение дня сдать спецодежду, что подтверждается служебной запиской и детализацией оказанных услуг. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ответчика, а именно начальником отдела кадров ФИО8, заместителя начальника юридического отдела ФИО4, специалиста по кадрам ФИО9, 

<

данные изъяты>» ФИО2 в их присутствии отказался расписаться в приказе об удержании стоимости обучения и спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно материалам дела, стоимость спецодежды, выданной ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО2 спецодежду ответчику не возвратил, ответчик правомерно удержал указанную сумму из заработной платы ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсации в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика, а именно начальником отдела кадров ФИО8, заместителя начальника юридического отдела ФИО4, специалиста по кадрам ФИО9, следует, что 

<

данные изъяты>» ФИО2 был уведомлен 

<

данные изъяты>» ФИО7 по телефону № о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явится до 17 часов в отдел кадров за трудовой книжкой, что подтверждается служебной запиской и детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовая книжка получена истцом в день его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в пользу истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсации в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к МП городского округа Самара «Инженерные системы» о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда 

<

адрес>