УИД 03RS0003-01-2019-010700-17

Дело № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х,, при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что утром 02.09.2019 г. истец выходила из подъезда своего дома по адресу 

<

...>, направлялась на работу. спустившись по лестнице, она споткнулась об канаву водостока и правым коленом упала на деревянный поддон, почувствовала сильную боль в колене, не смогла подняться, в сидячем положении вызвала скорую помощь. В результате чего ФИО1 была доставлена в Госпиталь ветеранов в отделение травматологии, где ей диагностировали перелом правого коленного сустава. 10.09.2019 г., после выхода из госпиталя состояние ФИО1 ухудшилось.

На сегодняшний день истец испытывает сильную боль в области локализации травмы, не может полноценно спать, кроме того, не может вести активный образ жизни, переживает по поводу сложившихся обстоятельств, что отразилось и на сердце. Во время лечения в госпитале, ей были назначены медицинские препараты, обезболивающая мазь, поставлен специальный ортез на травмированную ногу. Потерпевшей должны были сделать операцию, однако по медицинским показаниям отказали. В связи с чем, ФИО1 вынуждена постоянно ходить с ортезом, который нужно менять один раз в три месяца.

Причиной её падения послужило неисполнение своих обязательств ответчиком в части надлежащего ремонта крыльца подъезда многоквартирного дома. Указывает, что крыльцо подъезда дома №15 по ул. Салавата не приведено в соответствие, создает угрозу для здоровья и жизни граждан: канава водостока неровная, кривая, стоит деревянный поддон, закрывающий некачественный ремонт. Истец ещё в 2013 году обращалась в управляющую компанию с заявлением о необходимости произвести ремонт крыльца и установить пандус для инвалидов с коляской и детьми. Однако, никаких мер предпринято не было.

В связи с невозможностью полноценно передвигаться и осуществлять уход за собой, ФИО1 обратилась за помощью к единственной дочери, которая живет и работает в Канаде. Последней пришлось оставить работу и прилететь в город Уфа к матери.

25.09.2019 г. истец обратилась с претензией в АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» с просьбой решить вопрос до суда, произвести возмещение материального и морального вреда, утраченного заработка и других расходов. Однако, ответ от ответчика не поступил.

Расходы истца на продукты питания составили 26258,71 руб., на медикаменты – 17567,98 руб., на перелет дочери в Россию 47855 руб., а также на обязательную страховку 20867 руб.

В результате падения ФИО1 была нетрудоспособна, в связи с чем утраченный заработок составил 87973 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43826,96 руб., расходы на перелет дочери 68722,65 руб., утраченный заработок 87973 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг 16455 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб. 

Впоследствии истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111436,85 руб., расходы на перелет дочери 68722,65 руб., утраченный заработок 271406 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг 34025 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб., расходы на проезд в такси 855 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Прокурор в своём заключении полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морально вреда в размере 50000 руб., в остальной части иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.09.2019 г. выходя из подъезда своего дома по адресу 

<

...> спустившись по лестнице, споткнулась об канаву водостока и правым коленом упала на деревянный поддон.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №443 от 02.09.2019 г. ФИО1 установлен предварительный диагноз «Перелом надколенника (правого)». Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн.

Из выписного эпикриза Отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн №2019-4868 следует, что ФИО1 находилась на лечение с 02.09.2019 г. по 10.09.2019 г. с диагнозом «Оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков». Выписана в удовлетворительном состоянии, результат лечения достигнут.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает, что вред здоровью причинен ей ввиду ненадлежащего исполнения АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» своих обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа».

Как было установлено выше и не оспаривается сторонами, 02.09.2019 г. истец при выходе из подъезда своего дома по адресу 

<

...>, спустившись по лестнице, споткнулась об канаву водостока и правым коленом упала на деревянный поддон, что привело к травме «Оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» №№ от 15.10.2019 г., входная группа в подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям:

СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Выполненный водоотводной лоток на нижней площадке входа в подъезд может привести к падению и травмированию граждан при выходе из подъезда, чем создает угрозу здоровья граждан.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в области строительства и инжиниринга, что подтверждается представленными свидетельствами и дипломами, имеет большой стаж работы, не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании осмотра объекта.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31.10.2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения давности причинения вреда, степени тяжести такового.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ,

Из заключения эксперта №-п, составленного ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, следует, что согласно предоставленным медицинским документам, у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков.

Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (вызов бригады скорой медицинской помощи 02.09.2019 года, (время прибытия к больному 08:30) с последующей госпитализацией в ГБУЗ РКГВВ).

Следует отметить, что переломы надколенника возникают преимущественно в результате прямого механизма травмы: при падении на согнутое колено, либо в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета в область надколенника. Чаще всего встречаются горизонтальные переломы. Иногда перелом может произойти и без удара, вследствие слишком сильной тяги сухожилия, которое разрывает надколенник, при данном механизме травмы происходит отрыв нижней части надколенника.

При экспертной оценке предоставленных на экспертизу рентгенограмм правого коленного сустава – определяется поперечный перелом надколенника со смещением отломков.

Учитывая данные медицинской документации, материалов дела, не исключается возможность образования закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков в результате падения с высоты собственного роста на согнутое колено.

Повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы, не заинтересованные в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Обращаясь с настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на продукты питания и медикаменты в сумме 111436,85 руб., утраченный заработок 271406 руб., расходы на перелет дочери в Россию в размере 68722,65 руб., утраченный заработок 271406 руб.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. п. 1, 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" и "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Вопреки указанным положениям процессуального закона, истцом достоверных, допустимых и относимых доказательств необходимости приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что свою медицинскую карту №43218, содержащую все сведения о назначенных продуктах и медицинских препаратах, ФИО1 из материалов гражданского дела забрала 27.02.2020 г. до рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явилась, медицинскую карту для исследования в ходе судебного заседания не представила, в связи с чем у суда отсутствует возможность дать оценку доводам истца о необходимости приобретения заявленных продуктов питания и лекарственных препаратов на сумму 111436,85 руб. 

Кроме того, из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ РКГВВ № от 10.09.2019 г. не усматриваются рекомендации о необходимости приема каких-либо лекарственных препаратов и продуктов питания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов в виду недоказанности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги авиаперелёта и обязательного страхования, затраченные её дочерью для посещения матери, в сумме 68722,65 руб., поскольку доказательств необходимости в постороннем бытовом уходе в связи с телесным повреждением, полученным ФИО1 02.09.2019 г., суду не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Согласно частям 1, 2, 3 и 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из изложенного следует, что забота о больной матери является обязанностью дочери истца, а потому расходы на авиаперелёт и обязательное страхование на посещение матери взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1-4 ст. 1086 ГПК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» и ЧУЗ КБ РЖД – Медицина г. Уфа.

Между тем, достоверных сведений о среднем месячном заработке до увечья истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательства среднего заработка представленные истцом ксерокопии Справок о доходах и суммах налога физического лица, поскольку отсутствует возможность проверить, как того требует ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Также, не представляется возможным установить в какой период времени истец была нетрудоспособна, поскольку подлинники листков нетрудоспособности суду не представлены, копии листков нетрудоспособности не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, произвести расчет утраченного заработка за конкретный период времени не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд ФИО1 в такси в размере 855 рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца не представлено, кроме того, доказательств, что именно ФИО1 производила оплату услуг такси ссуду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, вред здоровью истца причинен в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Как было установлено по результатам судебно-медицинской экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на продукты питания и медикаменты, расходов на перелёт дочери, утраченного заработка, расходов на проезд в такси – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов