Дело №

24MS0№-50

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ссылаясь на то, что отчетность в адрес ОСФР по 

<

адрес> на бумажном носителе направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день раньше нормативно установленного срока, почта Фондом получена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована отчетность ДД.ММ.ГГГГ. событие административного правонарушения отсутствует. На момент отправки отчетности он действительно являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «Кристалл», т.е. должностным лицом, ответственным за направление в налоговый и иные органы, предусмотренной действующим законодательством отчетности. Указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии, на которую были возложены полномочия по управлению Обществом. Этим же решением, он был назначен председателем ликвидационной комиссии. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ как ничтожное. Решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части назначения ФИО1 председателем ликвидационной комиссии Общества недействительная с момента принятия и не влечет никаких юридических последствий в виде наделения полномочиями должностного лица по управлению Обществом, в том числе обязанностью сдавать какую-либо отчетность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о необходимости явиться к мировому судье, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия, сути вменяемого административного правонарушения было неизвестно. Направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было зарегистрировано на судебном участке, однако был ознакомлен после вынесения постановления. Также просил отложить судебное заседание, ввиду занятости в другом процессе, в чем было отказано. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности пояснила, что ФИО1 направлялось извещение на составление протокола и сам протокол также был направлен, корреспонденцию он не получал. В электронном виде отчетность поступила ДД.ММ.ГГГГ, про почтовое отправление ничего не пояснила. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем ООО «Кристалл», в нарушение требований п. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и производственных заболеваний» не представил в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный законодательством срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2 единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страховани от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)») за полугодие 2023 

<

адрес> сведения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности ФИО1, в том числе, ссылается на решение Арбитражного суда 

<

адрес> № А33-21846/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение единственного участника ООО «Кристалл» о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии, в рамках которой на ФИО3 была возложена обязанность председателя, признано недействительным. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения единственного участника ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии недействительным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данное решение, ФИО1 на дату совершения административного правонарушения не являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «Кристалл» и следовательно, субъектом вмененного ему правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

К таковым обстоятельствам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко