№ 2-3332/2025

УИД: 61RS0021-01-2025-003633-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в Таганрогский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта. В рамках заключенного договора на имя ответчика был открыт банковский счет №. 

<

дата> АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование погасить задолженность в сумме 94415.67 рублей не позднее 

<

дата>. До настоящего времени задолженность не возвращена, по состоянию на 

<

дата> составляет 79 415.67 рублей. 

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил АО «Банк Русский Стандарт», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 

<

дата> в сумме 79415.67 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил суд о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта. В рамках заключенного договора на имя ответчика был открыт банковский счет №. 

<

дата> АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование погасить задолженность в сумме 94415.67 рублей не позднее 

<

дата>. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате регулярных платежей, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор № путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета (л.д.16).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся в заключительном счете задолженность по кредитному договору в 30-дневный срок.

Истцом к иску приложен расчет задолженности/выписка по счету, в котором указана: дата операции, дата списания, сумма расходов по основному долгу, сумма поступлений, проценты, основной долг, штраф, иные платы, общая задолженность, наименование операции (в частности: снятие наличных, комиссия за снятие наличных, плата за обслуживание, проценты по кредиту, штрафы за неоплаченный минимальный платеж, плата за программу страховой защиты и т.д.), пояснения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж был внесен ответчиком ФИО1 

<

дата> (л.д.13-15).

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу истца по спорному кредитному договору в размере 94 415.67 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1516.24 руб. Определением мирового судьи от 

<

дата>г. судебный приказ отменен, в связи с поданными возражениями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, судом принимается во внимание, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем суд делает вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Рубанова 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.