Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-714/17

28 сентября 2017 года

г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление 18810018170000681404 по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 г., вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, просила его отменить. 

Доводы жалобы мотивировала тем, что при производстве по делу об административном правонарушении, ее вина не была доказана, должностным лицом были допущены нарушения норм КоАП, а именно, инспектором ФИО2 был осуществлен выезд на место ДТП, о чем была составлена справка к схеме ДТП, данный выезд и составление схемы осуществлялось без вызова и без учета пояснений участников ДТП. Также заявитель была лишена права присутствовать при проведении экспертизы и выбора экспертного учреждения. В ходе проведения экспертизы, экспертом не были учтены ранее имевшиеся на транспортном средстве Киа повреждения правой боковой части, что было отражено в извещении о ДТП. Столкновение автомобилей произошло после пересечения перекрестка, автомобиль Хёндай расположен прямо с правой стороны дороги, а автомобиль Киа, совершая обгон « подрезал» транспортное средство, находящееся справа, данные обстоятельства и фотографии не были учеты в заключении эксперта

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО3- ФИО4 полагал доводы жалобы не обоснованными

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 31.07.2017 года ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810018170000681404 в отношении ФИО1 за допущенное ею 04.06.2017г. в 17.53ч на ул. Холмогорова, напротив д. № 9 нарушение требований п.п. 8.1; 8. 4ПДД, выразившееся в том, что водитель автомобиля « Хёндай» г/н № в пути следования при перестроении не уступила дорогу автомобилю « Киа» г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Согласно сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, у автомобиля «Хёндай» имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, у автомобиля «Киа» имеются повреждения правой передней двери, правой задней двери.

Согласно заключению эксперта № 235-И-17 установлено, что водитель автомобиля «Хёндай», начав движение через перекресток с правого крайнего положения проезжей части ул. Пушкинская, следуя через проезжую часть ул. Холмогорова прямолинейно параллельно линии правого края проезжей части ул. Пушкинская, не мог выехать с перекрестка, следуя без смещения своего транспортного средства влево. То есть для выезда с перекрестка после пересечения проезжей части ул. Холмогорова водителю автомобиля « Хёндай», начавшему движение с правого крайнего положения проезжей части ул. Пушкинская, необходимо было сместить свое транспортное средство влево. При этом, в зависимости от расположения транспортных средств относительно друг другу в момент возникновения опасности дл движения для водителя автомобиля Киа он не мог располагать технической возможностью путем применения экстренного торможения в опасный момент избежать столкновения

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1., 8.4 ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При рассмотрении дела заявитель, в случае не согласия с экспертным заключением, не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении постановления не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются самим постановлением, в котором на оборотной стороне присутствуют подписи заявителя.

Исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810018170000681404 от 31 июля 2017г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чайкина С.Г.