РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату незасвисимого заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> (по день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, гос.рег.знак № и Ситроен С Кроссер, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате которому его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хонда Цивик. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». По страховому случаю было обращение в АО «АльфаСтрахование», где случай не был признан страховым и было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, обстоятельства получения повреждения транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Срок для выплаты или отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Истец не имеет специальных познаний и вынужден был обратиться к специалистам с целью защиты в судебном порядке своего нарушенного права, оплатив при этом сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, неустойку не снижать, поскольку объективных оснований к этому возражения ответчика не содержат, истцу в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что повлекло существенное нарушение его имущественных прав.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен должным образом. Представлены возражения, где представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК ПФ, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик, гос.рег.знак № и Ситроен С Кроссер, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю Ситроен С Кроссер причинены механические повреждения, а также причинены повреждения личному имуществу ФИО2 – настенное зеркало. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хонда Цивик – ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 

<

данные изъяты>

С целью рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационного центра «Независимость» ФИО4 и ФИО5, механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на средней стойке левой боковины Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак № активация системы пассивной безопасности автомобиля, в ходе которой сработали: шторка безопасности боковая левая, подушка безопасности в спинке сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний - правь в результате чего возникли механические повреждения на обивке панели крыши, на обивке и наполнителе спинки левого переднего сидения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия как с задней частью автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, так и с любым другим транспортным средством, имеющим аналогичные характеристики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Кроссер на момент ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

При подаче иска в материалы гражданского дела истцом представлено внесудебное заключение специалиста ФИО6, которым сделаны выводы о том, что обстоятельства получения технических повреждений транспортного средства истца соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведённые заключения суд находит достоверными, выводы специалистов мотивированы, обоснованы и согласуются с иными материалами дела, их квалификация сомнений у суда не вызывает. 

Поскольку судом в качестве достоверного доказательства принято заключение эксперта, полученное в ходе судебного разбирательства в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, то внесудебное заключение представленное ответчиком, выполненное специалистом ООО «Фаворит» суд оценивает критически и выводы специалиста в качестве достоверного доказательства не принимает.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого специалиста в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может превышать 

<

данные изъяты> Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком полностью отказано истцу в выплате страхового возмещение, чем обязательства по договору страхования не исполнены, поэтому не устанавливает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствие оснований к её уменьшению.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Генеральным директором ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на её проведение в сумме 

<

данные изъяты>

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.