№ 44г-110/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 4 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 9 июня 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 26 марта 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Кумылженскому почтамту УФПС Волгоградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Кумылженскому почтамту УФПС Волгоградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24 июня 2015 года был принят на работу в Кумылженский почтамт УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств транспортного участка 2 класса. Приказом от 11 августа 2017 года №414-к он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в Кумылженский почтамт УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств транспортного участка 2 класса, взыскать с Кумылженского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2017 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 июня 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем. 

Как следует из материалов дела, с 24 июня 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

Приказом начальника обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Кумылженский почтампт от 24 июня 2015 года № 102-к он был принят на работу на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств транспортного участка 2 класса Кумылженского почтампта.

24 июня 2015 года с ФИО1 также был заключен договор №102 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом и.о. начальника Кумылженского почтамта Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 2 августа 2017 года № 523 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.18 и 3.21 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в том, что 27 июня 2017 года при проведении внеплановой проверки транспортных средств Кумылженского почтамта было выявлено, что ФИО1 не оформил путевой лист №799 от 27 июня 2017 года (на путевом листе отсутствует его подпись о принятии автомобиля и не заполнены показания спидометра и остатка топлива). Также ФИО1 не был пройден предрейсовый медицинский осмотр.

Приказом исполняющего обязанности начальника Кумылженского почтамта Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» от 11 августа 2017 года № 414-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием к применению названного дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение пунктов 3.4, 3.5, 3.13, 3.24, 3.31 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в том, что при наличии неснятого дисциплинарного взыскания ФИО1, находясь на смене 21 июля 2017 года около 8 часов с почтальоном по сопровождению П.В., двигаясь по маршруту на автомобиле УАЗ, государственный номер 

<

***>, совершили незапланированную остановку и стоянку на обочине проезжей части за ст. Арчединская на 13 километре автодороги по ходу движения в сторону г. Серафимович Волгоградской области. ФИО2 в нарушение инструкции оба покинули салон автомобиля, при этом не заблокировав двери, а лишь захлопнув, оба находились без бронежилетов, чем были нарушены пункты 3.4, 3.5, 3.13, 3.24, 3.31 раздела 3 Должностной инструкции. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 11 августа 2017 года.

Разрешая спор, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не было снято и не погашено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 данного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По настоящему делу суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, в нарушение положений вышеприведенных норм и разъяснений не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Правовое положение филиалов юридических лиц регулируется статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица и не может быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом предъявлены к Кумылженскому почтамту УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», в отношении которого суд первой инстанции разрешил дело.

Юридическое лицо ФГУП «Почта России», поскольку Кумылженский почтамт УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» не является юридическим лицом и соответственно не мог быть ответчиком по делу, к участию в деле не привлекалось, о времени и месте рассмотрения спора не извещалось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, указывающего на названные обстоятельства, указанные противоречия не устранил, признав правильными выводы суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кумылженскому почтамту УФПС Волгоградской области – филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев