Дело УИД № 29RS0026-01-2024-000594-28

Производство №2-451/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 09 октября 2024 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., 

при секретаре Жгилёвой С.М., 

с участием истца ФИО1(посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1141000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просит взыскать компенсацию морального вреда, снизил ее размер до 140 000 руб. Пояснил, что протокол об административном правонарушении подписывал, при этом полагал, что комиссия по делам несовершеннолетних вникнет в ситуацию. Участковый подделал его подпись в объяснении, поскольку он, на самом деле в объяснении сообщал, что действительно употреблял пиво, но при этом его несовершеннолетний сын все это время спал и факта употребления спиртного не видел. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в объяснениях, с учетом принципа правовой определенности закрепленного в ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что согласно материалам дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения присутствует, что подтверждается не только объяснением ФИО1, а совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении с которым ФИО1 был согласен его содержание не оспаривал, просил рассмотреть протокол без его участия, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, оспариваемым объяснением аналогичного содержания с собственноручной подписью ФИО1, рапортом оперативного дежурного о сообщении ФИО4 о пропаже ребенка, в том, что ФИО1 и их сын уехали на подработку и длительное время не выходят на связь, объяснением ФИО4 о том, что ФИО1 и ребенок были доставлены сотрудником полиции 03 августа 2020 года домой, при этом ФИО1 был с запахом алкоголя и пояснял, что он работал, употреблял спиртное и сын в это время находился с ним, рапортом участкового уполномоченного ФИО5 обнаружившего ФИО1 с признаками опьянения не отрицавшего, подтверждавшего данное обстоятельство, и ребенка при нем. Представленные доказательства согласованны между собой, не опровергают и подтверждают друг друга, сомнений у суда не вызывают. С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу что их совокупность, даже в отсутствие объяснений ФИО1 от 05 августа 2020 года, о подложности подписи в которых он заявляет, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в иске отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения при привлечении истца к административной ответственности. Постановление комиссии было обжаловано не истцом, а прокурором. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения протеста прокурора на постановление муниципальной комиссии явилось обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына прокурором не оспаривались. Доказательств того, что данная информация повлияла на здоровье истца, не представлено. Считает, что истцом не доказан факт причинения администрацией Холмогорского муниципального округа морального вреда.

Представитель третьего лица муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно мнению на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Холмогорский муниципальный район» № от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу производство №12-28/2023 от 29 мая 2023 года постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области рассматривая протест прокурора на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 12 августа 2020 года, указал что права лица, в отношении которого ведется производство по делу, были нарушены, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, в связи с чем постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 12 августа 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основанием для отмены постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от 12 августа 2020 года послужило нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, истцу следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Отсутствие вины ФИО1 решением суда от 29 мая 2023 по делу об административном правонарушении не установлено, как не установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1 виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1, ФИО4, содержание которых аналогично содержанию протокола об административном правонарушении и не противоречат друг другу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05 августа 2020 года содержится собственноручная подпись ФИО1, и сделанная им собственноручно запись о том, что он с протоколом ознакомлен и согласен, просит рассмотреть протокол без его участия. То есть о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении ФИО1 достоверно знал и к результату рассмотрения протокола и соблюдению процедуры относился безразлично, не желая принимать участие в его рассмотрении.

Факт того, что дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних с нарушением процедуры производства по делу, не свидетельствует о необоснованности в целом административного преследования в отношении истца. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием к составлению 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а в последующем вынесении постановления послужило выявление ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. 

При таких обстоятельствах имелся предусмотренный законом повод и основания к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности незаконности действий (бездействия) должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, правовых оснований для возложения обязанности на государство по возмещению заявленной истцом компенсации морального вреда за счет соответствующей казны не имеется.

В данном случае недоказанность таких действий исключает возможность компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности ответчика по возмещению компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года)