Дело № 1-97/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 03 декабря 2024 года 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя –прокурора г.Ивделя Свердловской области Коршакевича Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в г.Ивделе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.09.2024, в период времени до 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на рабочем месте в помещении котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный замысел, направленный на незаконное проникновение в помещение квартиры 

<

адрес> с целью хищения металлической плиты печной.

Реализуя свой преступный умысел, 12.09.2024, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 подошел к двери 

<

адрес>, незаконно, свободным доступом, проник в вышеуказанную квартиру, открыв незапертую на замок дверь. После чего, незаконно находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 прошел в помещение кухни, где подошел к печи и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, двумя руками приподнял металлическую плиту печную, принадлежащую Е., стоимостью 3 520 рублей 00 копеек, и снял ее с печи, после чего, вынес вышеуказанную металлическую плиту печную из квартиры 

<

адрес> на улицу, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 свободным доступом, незаконно, проник в квартиру 

<

адрес> и похитил металлическую плиту печную, принадлежащую Е., причинив ему ущерб в размере 3 520 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что у него дома лопнула плита на печке и её нужно заменить, поэтому он искал плиту. Он знал, что дом, в который он проник, пустует, так как хозяин умер, а его сын давно там не появлялся. Он (ФИО1) зашел в дом, увидел на кухне плиту, вытащил её из квартиры и положил около дома. Так как плита была тяжёлая, он сходил к себе домой за тачкой, вернулся, погрузил плиту и увёз к себе домой. Потом он узнал, что Е. разыскивает через В. своё имущество. Он (ФИО1) позвонил Е. и сказал, что вернёт ему его плиту, извинился перед ним. Он (ФИО1) в содеянном раскаивается. Проживает вдвоём с братом, который находится на его иждивении, так как болеет.

Аналогичные показания были даны ФИО1, при проверке показаний на месте от 18.10.2024, а также указанные обстоятельства отражены ФИО1 собственноручно в протоколе явки с повинной от 13.09.2024, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им (т.1 л.д. 139-146, 129).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Е. при производстве предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у его отца Е., в собственности была квартира 

<

адрес>. Дом деревянный состоит из двух квартир, с отдельной придомовой территорией и входной группой. В каждой квартире заказанного дома проведен свет, имеются печи, и проведено водоснабжение. Его отец в 2016 году выкупил квартиру № у бывших хозяев, а в квартире № проживала его бабушка, после смерти его отца всем домом стала пользоваться его бабушка. дд.мм.гггг бабушка умерла. После смерти его бабушки квартирой № стала пользоваться его родная сестра Свидетель №3. В начале сентября 2024 года в квартире № он начал делать ремонт. Замок на дверях висел не рабочий, он его использовал просто для того, чтобы с дороги было видно, что дверь закрыта на замок. Новый замок он пока не устанавливал, в виду того, что он каждый день находился в квартире для проведения ремонтных работ, и в соседней квартире часто бывает его сестра, которая приглядывает за всем домом. В квартире №, на кухне расположена печь, на которой была установлена металлическая плита печная, указанная печь функционировала, ей можно было отапливать дом. 12.09.2024, около 10 часов, он привез в квартиру строительные материалы, в доме все было нормально, металлическая плита печная была на месте. На следующий день, 13.09.2024, около 9 часов, он снова приехал в квартиру, чтобы продолжить ремонтные работы, с ним приехала его сестра Свидетель №3, которая ушла в квартиру №, а он пошел в квартиру №, когда он зашел на кухню то обнаружил, что на печи отсутствует металлическая плита печная. Он осмотрелся по дому, все остальные вещи были на месте. Он вышел на улицу и увидел, как идут ранее знакомые ему работники МУП «ТеплоСевер-Плюс» ФИО1 и В.. Он (Е.) спросил, что они взяли в квартире, В. сказал, что взял вьюшку, ФИО1 промолчал, после чего, он сказал им, что квартира принадлежит ему, и что у него кто-то украл металлическую плиту. Позже в этот же день, ближе к 12 часам ему позвонил ФИО1 и сказал, что это он украл у него металлическую плиту печную из квартиры, и сказал, что хочет ее вернуть. Он (Е.) позвонил участковому и рассказал о краже. Металлическую плиту печную он покупал в январе или в феврале 2022 года, по объявлению в социальный сети «

<

данные изъяты>» или на сайте «

<

данные изъяты>», цену не помнит. С оценочной стоимостью эксперта металлической плиты печной в размере 3 520 рублей 00 копеек он согласен. Претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.09.2024, утром до 10 часов 00 минут, он находился на работе, в котельной, где при разговоре с ФИО1, он сказал, что поставил печь в бане, и ему сейчас нужна вьюшка. ФИО1 сказал, что в поселке есть бесхозные дома, один из них по 

<

адрес>, и в них может быть вьюшка. По трассе была утечка воды, 

<

адрес> находится рядом, поэтому он решил сразу туда пойти и посмотреть, есть ли там вьюшка. 13.09.2024, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, они с ФИО1 пошли по работе проверить участок трассы, рядом с домом № по 

<

адрес>. Когда они пришли к дому № по 

<

адрес>, дом закрыт не был, замок висел на душке, дверь была приоткрыта. Он (В.) прошел в квартиру, а ФИО1 остался ждать его на улице. В доме на кухне он увидел, что в верхней части печной трубы имеется вьюшка (печная заслонка), он подошел и левой рукой достал ее, после чего, с вьюшкой в руках он вышел на улицу, после чего они с ФИО1 ушли. На улице со стороны квартиры 

<

адрес>, возле машины стоял Е., который спросил, что они взяли в квартире, он сказал Е., что взял вьюшку, ФИО1 молчал, Е., сказал, что квартира принадлежит ему, и вьюшка это его имущество, и потребовал вернуть ее обратно. Также, Е. сказал, что кто-то украл металлическую плиту печную, и спросил, не они ли это сделали, он сказал ему, что плиту не брал. О том, что ФИО1 украл металлическую плиту печную, он (В.) не знал, ему ФИО1 не рассказывал. Позже, через несколько дней, ФИО1 рассказал, что он украл металлическую плиту печную из квартиры Е. и вернул ее обратно (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.09.2024, днем, он косил траву возле дома 

<

адрес>, и увидел ФИО1, который вёз на тачке печную плиту, двигался по 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес>. Он (М.) спросил, куда тот везет печную плиту, ФИО1 сказал ему, что возвращает Е. печную плиту (т.1 л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Е. ее брат. Дом 

<

адрес> состоит из двух квартир. Дом благоустроенный, в каждой квартире имеется свет, и подведена вода, в квартире № и квартире № дома центральное отопление, в квартире № также имеется печь для отопления квартиры. В квартире № проживала ее бабушка Е., она умерла дд.мм.гггг. Дом полностью принадлежал ее отцу, после смерти которого дом достался ее брату Е., она в права наследства не вступала, проживала ранее в 

<

адрес>, переехала в 

<

адрес> около двух лет назад. После смерти бабушки, ее брат стал делать ремонт в квартире № для того, чтобы проживать в нем периодически. Утром, 13.09.2024 она совместно с Е. приехала в дом, где прошла в квартиру №. В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, она видела в окно как двое мужчин, один из них ранее ей знакомый В., второго мужчину она не знает, был в очках, невысокого роста, худощавого телосложения, проходили возле дома. Чуть позже она услышала, как Е. разговаривает с кем- то на улице, выглянув в окно, она увидела, что Е. говорил мужчинам, что квартира принадлежит ему и вьюшка это его имущество. Е. спрашивал у мужчин, не украли ли они плиту с печи, те говорили что нет. После этого, пройдя в квартиру №, она увидела, что на печи отсутствует металлическая плита печная. 13.09.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она вновь увидела мужчину в очках, который вез в тачке металлическую плиту печную (л.д. 118-121).

Показания потерпевшего Е. и свидетелей В., М., Свидетель №3, данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от 13.09.2024, где он докладывает, что 13.09.2024 в 15 часов 30 минут сообщил по телефону ст. УУП МО МВД России «Ивдельский» майор полиции С. о том, что в ходе беседы с Е., последний сообщил, что в период с 12.09.2024 по 13.09.2024 неизвестные украли металлическую плиту и вьюшку от печки из его дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 4).

Заявлением Е. от 13.09.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило чугунную плиту от печи и вьюшку (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 и фототаблицей, согласно которым, объектом осмотра является 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в квартире имеется свет, подведено водоснабжение, на кухне в конце комнаты расположена печь, в которой отсутствовала металлическая плита печная и вьюшка (печная заслонка), которые обнаружены и изъяты в кухне слева от двери (т.1 л.д. 13-24).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 и фототаблицей, согласно которым осмотрены металлическая плита печная, вьюшка (печная заслонка), навесной замок и лом, изъятые 13.09.2024 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 25-50).

Протоколом выемки от 18.10.2024, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал деревянную тачку. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 и фототаблицей, согласно которым осмотрена деревянная тачка, изъятая в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д. 151-153).

Экспертным заключением № от 07.10.2024, согласно которому рыночная стоимость металлической плиты печной с учетом ее состояния на 12.09.2024 составляет 3 520 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 55-89).

Сведениями государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, согласно которому дата последнего обновления записи в государственном адресном реестре 06.12.2021, характер сведений государственного адресного реестра (статус записи об объекте) актуальная, страна - Российская Федерация, Субъект Российской Федерации - 

<

адрес>, городской округ — Ивдельский, населенный пункт — 

<

адрес>, элемент улично-дорожной сети — 

<

адрес>, здание(строение), сооружение — 

<

адрес>, помещение в пределах здания сооружения) — 

<

адрес>, запись в государственном адресном реестре сделана на основании нормативного документа № от дд.мм.гггг «Об итогах проведения инвентаризации сведений, содержащихся в государственном адресном реестре и о внесении, уточнении сведений присвоенных адресах в Федеральную Информационную Адресную Систему» дата внесения записи в государственный адресный реестр - дд.мм.гггг (т.1 л.д. 126).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении, учитывая его признательные показания.

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого ФИО1 на совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище – квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, так как проникновение туда было путем открытия входной двери дома, в данный дом подсудимого никто не пускал и заходить в него не разрешал. При этом умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Е., так и тайность такого изъятия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д. 176), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 172), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 180), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 184, 186, 188), по месту работы в МУП «ТеплоСевер-Плюс» характеризуется положительно (т.1 л.д. 190). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возвращении похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; возраст; семейное положение и состояние здоровья его близкого родственника; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы. Оснований применения ч.1ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, принимая во внимание пояснения ФИО1, его положительные характеристики, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

Прокурором г.Ивделя представлено заявление о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 064 рубля 80 копеек в счет оплаты труда адвоката Пискаревой Е.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 работает, имеет постоянный ежемесячный доход, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 9 064 рубля 80 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 9 064 (Девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.И. Васильковская