Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что 16.08.2016г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в отделе в 

<

адрес> заключен договор страхования строений, домашнего и другого имущества физических лиц серия МЛ24-1403 №, объектом которого является дом, баня, хозяйственные постройки, забор расположенные по адресу: 

<

адрес>. 26.08.2016 г. произошло возгорание по адресу: 

<

адрес>. Согласно постановлению ОНД и ПР по 

<

адрес> № от 04.09.2016 г. причиной пожара является неосторожность при курении. В результате пожара нанесен вред застрахованному имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу, что отражено в акте АО «Технэкспро» № от 13.09.2016 г. 13.09.2016 г. истец обратился в страховой отдел в 

<

адрес> было с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п. 8.1.2. Правил страхования сроком выплаты являлось 12.10.2016 г. (14.09.16 г. + 20 рабочих дней). 14.11.2016 г. ответчику была направлена претензия о пропуске сроков предусмотренных Правилами страхования вынесения решения о признании события страховым случаем и о страховой выплате, а с требованием произвести страховую выплату. На претензию получен ответ от 25.11.2016г. о продлении срока рассмотрения на основании п. 8.2.10 Правил страхования №. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017 года, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость возмещения ущерба причиненного пожаром домовладению (дом, баня, хозяйствен постройки, забор расположенные по адресу: 

<

адрес>, Бородино, 

<

адрес> составляет 123 000 рублей. Стоимость выполненных ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» работ по оценки составляет 4000 рублей. Неустойка за период с 12.10.2016г. по 02.03.2017г. составляет с учетом ограничения ценой услуги составляет 123000 рублей (123000х142 дня х 3%=523980). 06.03.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 16.05.2017 г. произвести страховую выплату в размере 123000 рублей, уплатить неустойку в размере 123 000 рублей, а так же стоимость выполненных работ по оценке в размере 4000 рублей, всего 250 000 рублей, которая удовлетворена не была. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 123000 рублей - не выплаченное страховое возмещение, 123000 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, 4000 руб. стоимость выполненных работ по оценки. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском по тем основаниям, что 26.08.2016 года произошел пожар в надворных постройках жилого дома расположенного по весу: 

<

адрес>.На основании постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2016г. следует, что причиной пожара послужили следующие обстоятельства: ФИО3, находясь в летней кухне расположенной во дворе жилого двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал своих действий, в результате чего из-за упавшей на текстильные материалы непотушенной сигареты, произошло тление текстильных материалов и последующее возникновение пожара. По объяснению ФИО2 имущество (дом и надворные постройки) застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». По факту произошедшего события ФИО2 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования МЛ-24-№ от 16.08.2016 г.

ФИО2 в начале августа 2016 года обратился с заявлением о заключении добровольного говора страхования строений, домашнего/другого имущества на основании правил страхования №.Агентом ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО4, действующей на основании договора на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015г, составлен проект -договора на бланке МЛ 24-1403 № от 16.08.2016 года.

На основании п. 1.1 и п. 1.1.2. в договоре на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 агент обязуется от имени и по поручению принципиала заключать с юридическими и физическими лицами: договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении 1 к настоящему договору. В приложении № ИП ФИО4 имеет право на заключение договоров добровольного страхования строений.

На основании приложения № к договору на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015г при осуществлении агентом деятельности, предусмотренной п.п.1.1.2. договора на оказание агентских услуг по страхованию агент обязан не позднее 1-ого рабочего дня с момента ращения страхователя согласовать с принципиалом условия и размер применяемого страхового тарифа для заключения агентом договора страхования по виду страхования, указанному в приложении № к договору, страховая сумма по которому превышает следующие лимиты базовых сумм: добровольное страхование строений, квартир, домашнего и другого имущества, (гражданской ответственности собственников владельцев имущества с риском разбой и грабеж по факту нахождения выгодоприобретателя.

Агентом ИП ФИО4 29.08.2016 года отправлены документы по средством электронной почты для согласования проекта договора на бланке МЛ 24-1403 № (в условиях которого превышен лимит данной категории страхования. Андеррайтером (принципиалом) отдела массовых видов страхования филиала ПАО СК Росгосстрах» в 

<

адрес> дан ответ с замечаниями об ошибках в нормах стоимости, вмененных при расчете. Бланк договора МЛ 24-1403 № составленный агентом от D8.2016 до согласования признан испорченным, что подтверждается отчетом агента 2408 №. После согласования 30.08.2016 г. и корректировки договора страхования Андеррайтером (принципиалом) отдела массовых видов страхования Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> заключен договор страхования на бланке МЛ 1403 № от даты 16.08.2016 года.

Полномочия агентов для заключения сверхлимитных договоров страхования возникают с момента одобрения Андеррайтером (принципиалом) отдела массовых видов страхования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Следовательно, дата заключения договора от 16.08.2016 года недействительна, так как на указанную дату агент ИП ФИО4 не имела полномочий для заключения данной категории договоров страхования. Исходя из объяснений начальника страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> договор страхования подписан со стороны ФИО2 30.08.2016 года, следовательно, другая сторона сделки знала об вышеуказанной процедуре одобрения. Таким образом, начало действия договора, следует считать с момента одобрения руководством филиала, а так же с момента подписания договора ФИО2, т.е. с 30.08.2016г. Просит признать договор, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» от 16.08.2016 недействительной в части начала действия договора, признать начало действия договора страхования с даты 30.08.2016г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по вышеизложенным основаниям, со встречными исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, суду пояснил, что требования к договору страхования, заключенному сторонами соблюдены, ФИО2 была произведена оплата страховой премии 16.08.2016г., договор начал свое действие с 17.08.2016г. Страховой случай произошел в период действия договора страхования и ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить ФИО2 страховое возмещение. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» не влекут признании договора в части начала срока действия недействительным. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ не дан. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1,ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строений, объектом которого является дом, баня, хозяйственные постройки, забор расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании чего ФИО2 был выдан страховой полис серия МЛ24-1403 №. 

По условиям данного договора строения были застрахован по полному пакету рисков (вариант 1), в том числе пожар, страховая сумма по договору составила 100 000 рублей, срок действия с 00 час. 17.08.2016 г. по 24 часов 16.08.2019г., страховая сумма 600000 рублей

Страховая премия по данному договору составила 18145,6 рублей, была оплачена истцом 16.08.2016 г., что подтверждается квитанцией серии 5644 №. 

В период действия договора, а именно 26.08.2016 г. произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО2

Экспертом АО «Технэкспро» составлен акт № от 13.09.2016 г., о повреждении строений принадлежащих ФИО2 в результате пожара. 

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> № от 04.09.2016 г. в результате пожара повреждены надворные постройки, две теплицы из поликарбоната, жилой дом по адресу: 

<

адрес> Причиной пожара послужило возгорание летней кухни во дворе двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № от 22.02.2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара домовладению с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, Бородино, 

<

адрес> составляет 123 000 рублей на дату оценки -26.08.2016г. 

Указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и аргументированным, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иной оценки ущерба в его опровержение ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не представил.

13.09.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе заверенных копий страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.

Не получив ответа на заявление, 14.11.2016г. ФИО2 вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе заверенных копий страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.

25.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об увеличении срока рассмотрения заявленного события. 

23.01.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 

06.03.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке. 

Ответ на претензии ФИО2 не дан. 

Свидетели ФИО5, ФИО4 суду пояснили, что работали в офисе ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. На основании документов ФИО6 был произведен расчет, страховая премия была уплачена ФИО6 сразу 16.08.2016г. Договоры, которые превышают 1000000 рублей, они отправляют на согласование в 

<

адрес>, в договоре нашли ошибку, полис был переоформлен, при этом сумма полиса изменилась, в меньшую сторону для клиента. Полис клиенту поменяли, вернули разницу в сумме. Весь этот процесс длился с 16 числа несколько дней, так как согласование договоров происходит не быстро, но расчет производился от 16 августа 2016 года, поэтому и дата в полисе указана 16 августа 2016 года. ФИО2 обращался в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ему был выдан бланк заполнения, эксперт выехал на место, для фиксирования повреждений на доме, что происходило далее, не знает, так как этим занимается центр урегулирования убытков. По какой причине была не выплачена страховка, не знаютт. ФИО6 обращался с претензией в ПАО «Росгосстрах», претензию принимала она и направила по электронной почте в 

<

адрес>, в «Центр урегулирования убытков». Действие договора начинается на следующий день, после заключения, подписания и оплаты. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310, 395, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что поскольку правовые основания, для признания договора страхования заключенного с ФИО2 в части начала его действия, недействительным отсутствуют.

Спорный договор страхования от 16.08.2017г. содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется подлинник квитанции на сумму 18145,6 рублей, которую истец уплатил 16.08.2017г. года в качестве страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах» оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае последующее признание бланка строгой отчетности страховщиком испорченным не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение. В оспариваемом договоре страхования предусмотрено, что срок его действия начинается с 00 час. 17.08.2016 г. Истцом ответчику уплачена страховая премия в полном объеме по квитанции от.16.08.2016года; подлинники оспариваемого договора и квитанции об оплате страховой премии имеются в материалах дела.

Ст.1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика. Специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования имущества, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства. В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ является признаком злоупотребления правом. Следовательно, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при изложенных выше обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от имени страховщика, суду не представлено. 

Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приходит к выводу о том, что договор страхования от 16.08.2016г. заключен в обстановке, при которой у ФИО7 не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом. Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ с указанного в договоре срока, т.е. с 17.08.2016г. следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», не выплатив ФИО2 страховое возмещение не надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 123000 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования части начала срока действия, надлежит отказать. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, суд, считает правомерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии заявленного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

п. 8.1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, согласно которому ответчик должен был произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, учитывая, что документы о наступлении страхового случая были предоставлены ответчику 13.09.2016 года, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до 12.10.2016года. 

При том суд учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" в уведомлении от 25.11.2016г. увеличении срока рассмотрения заявлении не мотивировало и не конкретизировало необходимость проверки документов и не уточнило необходимость направления запросов и в какие компетентные органы, не определило срок, на который перенесено принятие решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, данное уведомление суд не рассматривает как выполнение со стороны ПАО СК "Росгосстрах" требований, предусмотренных п. 8.1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. При наличии такой неопределенности истец самостоятельно обратился в ООО «Движение» для определения стоимости причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, учитывая установленное пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничение максимального размера неустойки, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" которое со своей стороны о снижении заявленной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявляло, подлежит взысканию неустойка в соответствии с исковыми требованиями за период с 12.10.2016г. по 02.03.2017г.в размере 123000 рублей (123000х142 дня х 3%=523980), то есть не более цены страховой услуги.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет: 123000+123000+5000/ 2 = 125000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5960 рублей, в том числе по имущественным требованиям истца 5660 рублей и 300 рублей - по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123000 рублей, неустойку в размере 123000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 5960 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.