Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи часов Tissot 1853 PRS 516 automatic от 16.02.2017г., обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы. В обоснование иска указал, что после приобретения указанного товара он обнаружил царапины на корпусе часов, которые имеют различное время и механизм возникновения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ему были проданы часы бывшие в употреблении.

С учетом последующего уточнения исковых требований истец, полагая, что обнаруженные им недостатки в виде царапин на корпусе часов, являются в том числе существенными, а также ввиду того, что он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, просил расторгнуть договор купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 75400 руб., неустойку в размере 52780 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 15000 руб., услуг юриста – 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца, на основании доверенности, в судебном заседании представляла ФИО12, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что он является официальным дилером продажи швейцарских часов в Тамбове, часы Tissot 1853 PRS 516 automatic, заказывались им непосредственно для ФИО1 в ООО «Свотч Групп (РУС)», являющемся импортером товара от изготовителя – компании Tissot SA – в России, таким образом, часы, на момент их продажи ФИО1, не могли быть в употреблении. Кроме того, весь поступающий к ним товар внимательно осматривается в магазине и, в случае обнаружения какого-либо брака или царапин, товар возвращается обратно поставщику. Часы, проданные ФИО1, также были внимательно осмотрены при поступлении продавцами, а также самим ФИО1 при покупке, по результатам которого последний в товарном чеке расписался, что претензий к внешнему виду у него не имеется. 

Представитель ответчика ФИО4 в последнем судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Свотч Групп (РУС)» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи часов торговой марки Tissot с артикулом Т 044.614.26.051.00, серийным номером 

<

адрес>5, стоимостью 75400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что на корпусе часов им были обнаружены царапины. Однако, ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано из-за наличия механических повреждений в виде царапин на корпусе часов, отклеенного ремешка. 

Заключением специалиста №-Т от 19-ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ФИО1, было установлено, что спорные наручные часы имеют на своей поверхности следы механического воздействия в виде царапин, по форме, глубине и степени выраженности царапины разделяются на два вида. Одни выражены в виде глубоких повреждений и локализованы на боковой поверхности корпуса в месте, наиболее удаленном от крепления ремешка и кнопок управления механизмом. Вторые имеют поверхностный характер и равномерно распространены по поверхности корпуса. При этом наблюдается наложение вторых на первые. Ушки крепления ремешка, а также подпружиненные штифты крепления ушек в проушинах корпуса имеют следы многочисленных царапин, вмятин, следов сдвига металла. Первые повреждения корпуса могут возникнуть как одномоментно, например, при падении часов на твердую поверхность, так и при многократном контакте с поверхностью с аналогичными свойствами. 

<

адрес> этих царапин свидетельствуют о механическом воздействии на поврежденную поверхность с целью ее шлифования для удаления неровностей. Вторые повреждения корпуса возникли от соприкосновения часов с элементами одежды, окружающими человека бытовыми предметами в течение продолжительного времени. Наложение вторых повреждений на первые свидетельствует о различном времени и механизме возникновения, т.е. сначала возникли первые повреждения, затем они подвергались шлифованию, потом появились вторые повреждения. Ушки крепления ремешка повреждены в результате воздействия на них необходимым инструментом с целью извлечения из посадочных мест в проушинах корпуса часов. Эти действия выполнены для освобождения часов от ремешка для удобства ремонта часов и (или) замены ремешка.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная трасологическая экспертиза спорных часов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на часах Tissot 1853 PRS 516 automatic имеются следы повреждений в виде царапин, вмятин, следов шлифовки. Часть повреждений в виде царапин на корпусе часов образованы ранее, а часть позднее относительно друг друга. Установить время образования повреждения и возможность их появления в течение определенного срока не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик.

Таким образом, исследованные судом заключения, изложенные выше, носят аналогичный по содержанию характер, выводы обоих рассматриваемых заключений по существу сторонами не оспаривались, квалификация специалистов и экспертов под сомнение не ставилась, в связи с чем, суд полагает необходимым использовать представленные заключения в качестве доказательств по делу. 

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО5, о времени возникновения на часах царапин можно однозначно сказать, что они возникли в период с момента выпуска данного изделия на заводе до момента проведения им экспертизы. Истец ФИО1, когда принес часы на экспертизу пояснил, что часы он только приобрел и заподозрил, что они не новые.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, любой приобретаемый потребителем товар (работа, услуга) должен быть качественным.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, т.е. спорные часы являются технически сложным товаром.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи18, пункты 5 и 6 статьи19, пункты 4, 5 и 6 статьи29 Закона).

Как следует из копии листа Гарантии (л.д. 45), гарантийный срок на часы установлен в течение 24 месяцев. Гарантия не распространяется на: срок службы элемента питания; естественный износ и старение (например, царапины на стекле; изменение цвета и/или структуры материала ремешка и неметаллических цепочек (кожаных, тканевых, каучуковых); отслаивание декоративного покрытия); повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности, случайности (удары, вмятины, раздавливание, разбитое стекло и т.п.), неправильного использования часов и несоблюдения инструкций по эксплуатации, предусмотренных TISSOT SA; любой ущерб косвенного характера или ущерб, возникший вследствие эксплуатации, неисправности, дефектов или неточности часов; часы, подвергшиеся манипуляциям неуполномоченных лиц (например, замена элементов питания, обслуживание или ремонт), или у которых были изменены их первоначальные свойства без участия TISSOT SA.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку на недостатки в виде царапин, потертостей часов не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю, лежит на последнем.

Как установлено, на момент обращения покупателя к продавцу с целью возврата товара (ДД.ММ.ГГГГ), на часах уже присутствовали потертости и царапины, ремешок на часах с одной стороны отклеился, что отражено в заявке на проверку качества (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сам истец также ссылается на то, что на момент сдачи часов продавцу ДД.ММ.ГГГГ на них присутствовали царапины, однако, полагает, что он приобрел часы уже в таком состоянии. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 принес часы ИП ФИО2, на 15 день с момента приобретения. Доводы истца о том, что все это время он их не носил, они лежали в коробочке дома ничем объективно не подтверждены. К показаниям допрошенных свидетелей ФИО6 (супруги истца), ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку супруга может быть заинтересована в ходе рассмотрения дела, к врачу ФИО7 ФИО1 ходил эпизодически, не каждый день, при этом получал лечение, будучи незарегистрированным в качестве пациента, а свидетель ФИО8 привозил истца к торговому центру, где они были приобретены и не участвовал при их покупке, встречая истца, он также объективно не мог постоянно обращать внимание на то, одеты ли на нем часы или нет, учитывая зимний период времени и необходимость ношения верней теплой одежды. 

Как следует из материалов дела, часы до их оплаты были тщательно осмотрены покупателем, о чем в товарном чеке на оборотной его стороне истец своей подписью подтвердил это, а также то, что претензий к внешнему виду он не имеет. (л.д.40)

Тот факт, что на момент приобретения часов, данный товар не имел никаких следов эксплуатации, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – продавцов магазина ФИО9, ФИО10, которые при поступлении товара в магазин предварительно до передачи его покупателю сами тщательно осматривают его, и при выявлении каких-либо дефектов, в том числе царапин, возвращают товар поставщику, который отправляет им аналогичный товар или возвращает его стоимость. Часы, проданные ФИО1 приобретались на заказ по желанию покупателя, при поступлении также были тщательно осмотрены, но никаких царапин на них обнаружено не было.

Кроме того, материалы дела содержат переписку продавцов ИП ФИО2 с поставщиком Swatch group с целью заказа конкретной модели часов для покупателя, выставленный счет на оплату, счет-фактуру, чек, подтверждающий заключение договора купли-продажи, которые позволяют проследить хронологию поступления часов к ИП ФИО2

Оригинальность и новизна часов на момент их продажи также подтверждены ООО «Свотч групп (рус)», сообщившем что часы торговой марки Tissot с артикулом Т 044.614.26.051.00, серийным номером 

<

адрес>5 были изготовлены изготовителем часов наручных торговой марки TISSOT – компанией Tissot SA (Швейцария) и проданы обществу по договору, заключенному обществом с изготовителем. Часы были импортированы Обществом в Российскую Федерацию по таможенной декларации №, затем часы были поставлены обществом в адрес ИП ФИО2 в рамках заключенного Обществом с ИП ФИО2 договора № Т-158/2013 N от ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному документу № W7800001292, все вышеперечисленные документы также представлены в материалы дела.

Также, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Свотч групп (рус)» сообщили, что в сервисном центре Общества не зарегистрированы обращения с целью проверки качества, ремонта либо устранения иных недостатков со спорными часами. 

Вместе с тем, приходя к выводу, что на момент приобретения часы не имели, обнаруженных в них позднее царапин и потертостей, суд учитывает, также показания специалиста ФИО5, о том, что часы могли быть зашлифованы с помощью пасты Гойя в домашних условиях. А факт того, что ФИО1 после приобретения не носил часы и хранил в установленном для их хранения порядке, не подтвержден объективными и достоверными доказательствами, напротив, наличие отклеенного ремешка на момент сдачи часов продавцу на проверку качества, свидетельствует о том, что часы эксплуатировались истцом. При этом, временной промежуток, в течение которого, по мнению специалиста ФИО5, часы должны были эксплуатироваться, чтобы получить подобные царапины, оценен последним с долей вероятности, основанном на жизненном опыте, а не с точки зрения эксперта с помощью специальных методик.

К доводам истца о том, что никаких царапин на часах в салоне-магазине он не мог заметить по причине плохого там освещения, суд также относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетелей-продавцов магазина и не оспаривалось самим истцом, последний не был ограничен во времени при осмотре часов, продавцы не препятствовали ему выйти с часами ближе к дневному свету. Кроме того, при приеме товара на проверку наличие плохого освещения в магазине не препятствовало продавцам увидеть царапины и потертости и описать их в акте. Утверждения истца, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ пришел их забрать у ИП ФИО2 на часах появилось гораздо больше царапин и повреждений, также не основаны на доказательствах. На момент сдачи часов на проверку качества, продавцом часы были сфотографированы, на приложенных к материалам дела фотографиях можно увидеть аналогичные царапины и повреждения ремешка, какие были впоследствии зафиксированы на фото специалистом при проведении досудебной экспертизы и экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Наличие выявленных механических повреждений на корпусе часов свидетельствует о том, что они возникли вследствие использования часов по прямому предназначению при ношении на руке. Механические повреждения на ушках корпуса (где крепится ремешок) могли возникнуть вследствие непрофессиональных манипуляций с ремешком. Выявленные механические повреждения на корпусе часов, как следует из заключения специалиста №-Т, могли возникнуть, как одномоментно, например, при падении часов на твердую рельефную поверхность, так и при многократном контакте с поверхностью с аналогичными свойствами. 

Таким образом, по мнению суда, возникновение выявленных царапин могло явиться результатом небрежной эксплуатации либо хранения часов со стороны истца. 

О том, что в часах присутствуют какие-либо иные недостатки, такие как нарушение суточного хода, водонепроницаемости и прочего, истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова