Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указав, что 23.05.2019г по договору купли продажи она продала принадлежащий ей гаражный бокс с кадастровым № ---, расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м, З.А.А за ---рублей. При совершение сделки, в момент передачи З.А.А. указанных денежных средств, присутствовала ФИО3, которая помогала истице с оформлением сделки. ФИО3 забрала у З.А.А. причитающее ей деньги в сумме --- рублей, взамен дала расписку, из которой следует, что ФИО3 забрала деньги за оказание ей помощи со сделкой. В связи с тем, что ФИО3 забрала себе вырученные деньги от продажи гаража в сумме --- рублей ФИО1 написала заявление в ОМВД России по г.о. Зарайск. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск, майора полиции Р.С.И. от 04.07.2019г было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей; - судебные расходы в размере --- рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019г по договору купли продажи ФИО1 продала принадлежащий ей гаражный бокс с кадастровым № --- расположенный по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., З. А.А за --- рублей. 

При совершение сделки, в момент передачи З.А.А. указанных денежных средств, присутствовала ФИО3, которая помогала истице с оформлением сделки.

По мнению истицы ФИО3 забрала у З.А.А. причитающие ФИО1 деньги в сумме --- рублей, взамен дала расписку, из которой следует, что ФИО3 забрала деньги за оказание ей помощи со сделкой. 

В связи с тем, что ФИО3 забрала себе вырученные деньги от продажи гаража в сумме --- рублей ФИО1 написала заявление в ОМВД России по г.о. Зарайск. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск, майора полиции Р.С.И. от 04.07.2019г было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

В судебном заседание ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 просили взыскать денежные средства с ответчика по расписки от 06.06.2019г (л.д. 7).

При этом, согласно расписке от 06.06.2019г усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере --- рублей, за помощь со сделкой по договоренности по дарственной по квартире, а не за продажу гаража.

Таким образом, судом установлено, что истица просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение за продажу гаража по договору купли-продажи от 23.05.2019г, который был продан за --- рублей, З.А.А., однако при этом ссылается на расписку от 06.06.2019г, в которой указаны совсем другие основания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права, что имеет существенное значение для разрешения вопроса, поскольку если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья А.В. Прибылов