Дело № 7-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и защитника Таташвили Д.Г. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО2 и защитник просят вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, а так же представил дополнения к жалобе, согласно которым вышеуказанное постановление подлежит отмене, так как, по мнению защитника, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом не учтено, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена с нарушением требований закона, а именно эксперту не разъяснены права, обязанности и ответственность при производстве экспертизы, с постановлением о назначении которой ФИО2 не ознакомлен, потерпевшей ФИО3, которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>»», гос. рег. знак №, на регулируемом перекрестке Ленинградского проспекта, 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последняя получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека в области ушной раковины, правой теменной области, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями ФИО3; заключением судебно-медицинского эксперта ГКБУЗ ЛО БСМЭ Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, видеозаписью с места ДТП, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

К доводам жалобы о том, что судебно-медицинская эксперту Г.Р.Н. перед производством экспертизы не разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта ГКБУЗ ЛО БСМЭ Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения Г.Р.Н. разъяснены (л.д. 46).

При этом, из определения старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизу следует, что он поручил руководителю ГКБУЗ ЛО БСМЭ разъяснить судебно-медицинская эксперту Г.Р.Н. права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что с определением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не был ознакомлен до проведения экспертизы, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не влечет признание заключения судебно-медицинского эксперта ГКБУЗ ЛО БСМЭ Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как ФИО2 и его защитник не оспаривают по существу выводы эксперта, в ходе производства по делу имели возможность ознакомиться с вышеуказанной экспертизой, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли, возражения защитника связаны с тем, что, по мнению защитника, эксперту Г.Р.Н. перед производством экспертизы не разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует действительности, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта ГКБУЗ ЛО БСМЭ Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГКБУЗ ЛО БСМЭ Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является законным и обоснованным, исследованием проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что права ФИО2 и его защитника в ходе производства по делу нарушены не были, при этом ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, в том числе с вышеуказанным заключением экспертизы, ФИО2 ознакомился по своей инициативе.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

При этом, с учетом характера и последствий административного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности ФИО2, которым повторно совершено однородное правонарушение, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только путем лишения его права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: