Дело № 2-1920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Кия Соренто, государственный номер А813№..., и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомашиной Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***>. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании полиса серии ХХХ №.... В связи с тем, что автомобилю Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчику направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, .... ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа не предоставило. Требование о представлении автомобиля для осмотра направлено ООО «СК «Согласие» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведение независимой экспертизы. В целях определения величины ущерба причиненного автомобилю Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого №.../ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 668 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Также ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требования о добровольном исполнении претензии, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик прибыл на осмотр автомобиля Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу г. Волгоград, ..., о чем истец и его представитель не уведомлены. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб. в соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает о наличии оснований для взыскания со страховщика в свою пользу неустойки и финансовой санкции по правилам Закона об ОСАГО. Также полагает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем сумма сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с ФИО3

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 104 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 802 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 270 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к ООО «СК «Согласие», ФИО3 в полном объеме. При определении размера причиненных истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия согласилась с выводами судебного эксперта ООО «Эксперт 34».

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании при разрешении заявленных требований о возмещении убытков просили учесть заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 34», а также принять во внимание данные о семейном и материальном положении ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Кия Соренто, государственный номер 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомашиной Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем в материалах дела представлена копия справки о ДТП. 

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована В ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчику направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, .... 

В установленные законом сроки ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа не предоставило. 

В целях определения величины ущерба причиненного автомобилю Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого №.../ЭЗ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 668 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия, содержащая требования о добровольном исполнении претензии, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и в пользу истца произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

Истец полагает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем полагает, что сумма сверх лимита подлежит взысканию с ФИО3

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа, и без учета износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт 34» №102/2 от 03.03.2017, повреждения автомобиля Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, возникшие в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: молдинг двери передней левой – задиры, дверь задняя левая – ДРЖ, защита двери задней левой – разрыв, крепление молдинга заднего левого – разрыв, молдинг порога левый – разрыв, задний бампер – разрыв, защита заднего бампера левая – разрыв, противотуманный фонарь задний левый – задир, боковина задняя левая – ДРЖ, облицовка арки колеса – разрыв, решетка вентиляции левая – разрыв, облицовка панели крыши – деформация, колесный диск задний левый – срез, шина задняя левая – порез, дверь передняя левая – нарушение ЛКП, крыло переднее левое – нарушение ЛКП, молдинг двери задней левой – разрыв, аварийные контракты с автомобилем КИА; решетка вентиляции левая – разрыв, подкрылок задний левый – разрыв, головная подушка левая – сработала, боковая подушка левая – сработала, ремень безопасности левый – сработал, набивка спинки передней левой – разрыв – вторичный дефект. 

Общая стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Lexus RX 450H, государственный регистрационный знак 

<

***>, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет без учета износа 621 500 руб., с учетом износа составляет 475 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Сторонами возражения относительно экспертного заключения ООО «Эксперт 34» не заявлено. 

Согласно представленных материалов дела, ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 управлявшего автомобилем марки Кия Соренто, государственный номер 

<

***>. 

Поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 475 300 руб., разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 75 300 руб. подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ФИО3 

Кроме того, на ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку согласно представленному платежному поручению ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 до обращения в суд, однако с нарушением срока добровольного исполнения обязательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет предоставленный истцом судом не может быть принят во внимание, поскольку при его осуществлении не верно указано количество дней просрочки обязательства ответчиком ООО «СК «Согласие». 

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) (25 дней), 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 25 (дней) = 100 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая ФИО1 поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, таким образом страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему либо направления мотивированного отказа, в связи с чем установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. 

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции подлежащим удовлетворению, однако расчет подлежащей взысканию финансовой санкции предоставленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку период просрочки обязательства определен не верно.

Расчет подлежащей взысканию финансовой санкции надлежит осуществить следующим образом, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) (25 дней), 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 0,05% х 25 (дней) = 5 000 руб.

С учетом приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы ФИО1 по направлению ответчику заявлении о страховой выплате и претензии в общем размере 802 руб., подлежат взысканию в ее пользу с ООО «СК «Согласие».

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО3 в равных долях. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 907 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению в части пропорциональной сумме удовлетворенных требований, а именно взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 513 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 310 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 802 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., финансовой санкции свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 77 100 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 2 513 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 310 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...