№ 1-477/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

защитника Будюка Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, 09.06.2018 года в период времени с 06 часов 00 минут по 13 часов 04 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь ..., применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей А, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей А материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1), в вышеуказанный период времени, находясь ..., в гостях у потерпевшей А, где вместе с последней распивал спиртное, потребовал от А денежные средства. Услышав отказ, он (ФИО1), решил открыто похитить находящийся в руках последней сотовый телефон. С целью открытого хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, он (ФИО1) приблизился к потерпевшей А и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: рукой схватил за шею и с силой оттолкнул от себя, отчего потерпевшая А потеряла равновесие и упала на диван, испытав сильную физическую боль и страдание, однако продолжала удерживать сотовый телефон в своей руке и пыталась оказать сопротивление. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, он (ФИО1) вновь применил к потерпевшей А насилие, не опасное для жизни и здоровья: а именно: при помощи собственной физической силы руками удерживал руки потерпевшей А, пытаясь вырвать сотовый телефон из рук последней, от чего потерпевшая А испытала сильную физическую боль и страдание. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению и тем самым облегчив хищение, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук потерпевшей А, принадлежащий последней сотовый телефон «Dexp», после чего пошел к выходу из квартиры, где в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей А, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, со стола в комнате открыто похитил сотовый телефон «Samsung 9100» и на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, не отреагировал, с похищенными сотовыми телефонами скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий и применения насилия не опасного для жизни и здоровья он (ФИО1) причинил потерпевшей А физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на обеих верхних конечностях, на обеих нижних конечностях, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети с переходом на локтевую область до средней трети левого плеча, не причинившие вред здоровью человека, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее потерпевшей А имущество:

- сотовый телефон «Dexp», стоимостью 2 700 рублей, с установленными в телефоне картой памяти на 8 Гб, стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности,

- сотовый телефон «Samsung 9100» с защитным стеклом на дисплее в силиконовом чехле и с установленной в телефоне картой памяти на 16 Гб, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей А материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а квалификацию правильной.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также личность подсудимого, который не работает, участковым уполномоченным по Кожевниковскому району Томской области характеризуется не удовлетворительно как лицо, склонное к безделью и совершению правонарушений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, со слов подсудимого, поспособствовало совершению преступления.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации на территории Томской области, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу, в том числе при проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что явка с повинной была дана подсудимым при наличии изобличающих его данных, указанное не может свидетельствовать о самостоятельном добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, не в максимальном размере, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания, при осуществлении контроля за его поведением в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- дактилопленку со следами пальцев рук подозреваемого ФИО1, хранящуюся в материалах дела, хранить при деле.

- сотовый телефон «Самсунг», выданный под сохранную расписку потерпевшей А, оставить по принадлежности у последней.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.