Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.11.2025г.

2-11031/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-013568-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 87 623,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 87 623,60 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 87 623,60 руб. Из акта комиссионного обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО7

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, которая впоследствии в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба меньше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антей+» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) № PL2253347 по страхованию имущества: отделка и инженерное оборудование принадлежащей ФИО3 на праве собственности 

<

адрес>, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Антей+» в составе: инженера ФИО4, начальника участка ФИО5, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес> результате течи радиатора отопления на кухне. Залитие произошло в зоне ответственности 

<

адрес> (течь радиатора отопления). Инженерные сети в рабочем состоянии, течей нет.

Между тем в соответствии с письменными объяснениями ООО «Антей+» в указанном акте допущена техническая описка – залитие произошло из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

По условиям договора страхования потерпевшему за причиненный ущерб по вышеуказанному страховому было выплачено страховое возмещение в размере 87 623,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что факт повреждения застрахованного имущества установлен, случай признан страховым, истец произвел выплату страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ собственником 

<

адрес>, из которой произошло залитие, ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда иными лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия вины ФИО1, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате залива повреждений имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. В связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные стороной истца, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 87 623,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева