По делу № 12-387/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 08 октября 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Бакаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, от 23.07.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, от 23.07.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что рассмотрение дела было назначено в суд первой инстанции 19.07.2018г. Им подано ходатайство 17.07.018г. об отложении рассмотрения данного дела, в связи с тем, что с 18.07.2018г. по 30.07.2018г. он направлен в командировку в г. Москва. Однако 23.07.2018г. дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что при рассмотрении дела в его отсутствие судом было нарушено его право на защиту.

Заявитель ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрении материалов дела не заявлял. 

Представитель РЭО ГИБДД г.Кстово также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании материалов, полученных со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки. 

Постановление об административном правонарушении имеет номер (номер обезличен) от 05.02.2018г. Указанное постановление вступило в законную силу 20.02.2018г. На ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 1000 рублей. Срок добровольной оплаты штрафа истек 23.04.2018г, однако административный штраф в срок, установленный законом, ФИО1 не оплатил. 

Сведений об уплате ФИО1. штрафа ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не представлено, в материалах дела таких сведений не имеется. 

В настоящей жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным. ФИО1 была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Рассмотрение дела не могло быть отложено на более поздний срок, поскольку суд вышел бы за рамки срока привлечения к административной ответственности. 

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов суда настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, п.2 ст.30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области, от 23.07.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Л.В. Бакарева