Дело: № 1-3 / 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2019 года с. Тогул 

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Мелентьева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Писаренко В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, не женатого, не работавшего, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого

1. 

<

дата> Кытмановским районным судом 

<

адрес> по пункту «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 

<

дата> по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день из ЛИУ-

<

адрес>,

в совершении преступлений предусмотренных пунктом «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого, ФИО1 покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах,

В период времени с 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно медовухи домашней выработки, принадлежащей Д., из помещения летней кухни, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1 пришел к помещению летней кухни, расположенной на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 металлическим ломом, который нашел на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, сорвал навесной замок на входной двери в помещение летней кухни, затем руками открыл входную дверь в помещение летней кухни, после чего зашел в летнюю кухню, тем самым незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил принадлежащие Д. ведро оцинкованное металлическое объемом 12 литров стоимостью 96 рублей, 12 литров медовухи домашней выработки при стоимости 1 литра 272 рубля, на общую сумму 3264 рубля. Своими действиями ФИО1 причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно медовухи домашней выработки и продуктов питания, ценных вещей из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащих Б..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1 пришел на усадьбу жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к веранде вышеуказанного жилого дома, при помощи принесенной с собой отвертки, руками выставил оконную раму на веранде дома по вышеуказанному адресу, после чего через образовавшееся отверстие пролез на веранду дома по адресу 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащие Б. металлический бидон объемом 10 литров стоимостью 272 рубля, 10 литров медовухи домашней выработки, при стоимости 1 литра 272 рубля, на общую сумму 2720 рублей Похищенное имущество ФИО1 унес домой по адресу 

<

адрес>, где выпил похищенную им медовуху домашней выработки. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, вернулся к жилому дому по адресу 

<

адрес>, где таким же способом проник в помещение дома, откуда выбросил из дома на улицу, тем самым похитил принадлежащие Б.: 

- 2 удилища телескопических зеленого цвета для рыбалки- GOLDEN-EAGLE 4004- 4м, при стоимости 1 удилища 226 рублей, на общую сумму 452 рубля, 

- 500 грамм вареных замороженных грибов «Лисичка», при стоимости 1 килограмма грибов 123 рубля, на сумму 61 рубль 50 копеек,

- 1,5 килограмма ливера (баранина), при стоимости 1 килограмма ливера 75 рублей, на общую сумму 112 рублей 50 копеек, 

- один мешок муки «Алейка» высшего сорта весом 5 килограмм стоимостью 202 рубля, 

- одну стеклянную банку, объемом 700 грамм, стоимостью 11 рублей, с капроновой крышкой и кабачковой икрой, не представляющими для потерпевшего никакой материальной ценности,

- одну бутылку масла растительного «Раздолье», объемом 0,9 литра, стоимостью 87 рублей, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 3918 рублей, однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как он был застигнут на месте совершения преступления местными жителями 

<

адрес>, которые пресекли преступные действия ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата>, от 

<

дата> ( т. 1 л.д. 122-125, 241-245) следует, что он проживает без регистрации адресу 

<

адрес>.

<

дата> он находился в гостях у Х. и Ч. в их доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, где они втроем употребляли спиртное. Вечером около 

<

дата> Х. легла спать, а он с Ч. продолжили употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то около 3 часов ночи он решил похитить медовуху у Д., которая проживает в 

<

адрес>. Он знал о том, что у Д. есть медовуха, так как у нее имеется пасека и медовуха, которая находится в летней кухне. Об этом он узнал в тот момент, когда помогал Д. по хозяйству и видел у нее медовуху. С ним пошел Ч., которому он своем умысле ничего не говорил. Он сказал Ч., что хочет попросить медовуху у Д.. Когда до дома Д. осталось около 200 метров, он попросил Ч. подождать его на улице, а сам пошел к Д.. Далее он прошел к летней кухне, которая расположена на усадьбе дома Д., где обнаружил металлический лом и с помощью него сорвал навесной замок, на который была закрыта летняя кухня. Оставив металлический лом на усадьбе, он зашел в помещение летней кухни, где он увидел флягу с медовухой. В этом же помещении он обнаружил пустое оцинкованное ведро, емкостью 12 литров. После этого он налил из фляги в данное ведро медовухи. Он налил полное ведро, то есть 12 литров медовухи. Затем с похищенными ведром и медовухой он вышел из летней кухни, а навесной замок он повесил на место. После этого, он с Ч., которому он краже ничего не говорил, пришли домой к его матери Х., где втроем стали распивать медовуху. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что совершил кражу медовухи и ведра из летней кухни у Д.. Сотрудники полиции изъяли у него похищенное оцинкованное ведро емкостью 12 литров и калоши, в которых он находился в момент совершения преступления.

<

дата> около 

<

дата> минут он пришел в гости к своему знакомому Ч., который проживает по адресу 

<

адрес>. Когда он пришел к нему, то спросил у него спиртного для того, чтобы похмелиться, на что Ч. ему ответил, что у него не имеется спиртного. Ему было известно, что в доме Б., проживающего в 

<

адрес> имеется медовуха. Также ему было известно о том, что Б. уехал из 

<

адрес> на несколько дней. Тогда он решил проникнуть в дом к Б. для того, чтобы похитить у него из дома медовуху, продукты. Он решил проникнуть в дом к Б. через окно на веранде дома и для того, чтобы выставить глазок в окне веранды дома Б., он спросил у Ч. отвертку, который дал ему отвертку с зеленой ручкой. О своем умысле он Ч. не сообщал. После этого, он подошел к дому Б., где при помощи отвертки вытащил оконную раму со стеклом, и через образовавшийся проем, он проник в дом. В помещение дома он обнаружил бидон емкостью 10 литров наполненный полностью медовухой. Взяв бидон с медовухой, он спрятал его в траве по 

<

адрес>. После этого он пошел домой к Ч. и рассказал, что он похитил из дома Б. бидон с медовухой и спрятал его в траве по 

<

адрес> он принес бидон с медовухой домой к Ч., где они стали ее распивать. После этого, он решил сходить в дом к Б. и похитить у него продукты питания, удочки, которые он хотел похитить ранее. После этого, он ничего не сказав Ч., ушел к дому Б., где тем же способом проник в дом, откуда похитил муку в пакете 5 кг, ливер из холодильника, вареные грибы, масло в бутылке, стеклянную банку, две удочки зеленого цвета. Похищенные продукты, удочки он выбросил из дома на улицу. Когда он хотел вылезти из дома на улицу, то увидел, что возле дома Б. стоит много людей. В связи с этим он остался в помещение дома для того, чтобы его не обнаружили. Он просидел в доме Б. около 1 часа, а затем вылез на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Все что он похитил из дома Б., осталось лежать на земле возле веранды дома. Он рассказал сотрудникам, что похитил из этого дома бидон с медовухой, продукты питания и удочки.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Л. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. в процессе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. На усадьбе ее дома имеется летняя кухня. Входную дверь на летнюю кухню она закрывает на навесной замок. 

<

дата> около 21 часа она закрыла летнюю кухню на навесной замок. Утром 

<

дата> около 07 часов она вышла на улицу, и увидела, что навесной замок на входной двери на летнюю кухню висит на месте, но он был открыт, хотя она его вечером 

<

дата> закрывала. При осмотре летней кухни она увидела, что из фляги стоящей в помещении летней кухни похищена медовуха. Вечером 

<

дата> фляга с медовухой была полная. Во фляге не было около 15 литров медовухи. Так же на кухне не было оцинкованного ведра емкостью 12 литров. Она сразу поняла, что медовуху и ведро у нее похитили. О случившемся она сообщила Щ., который об этом позвонил в полицию. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия было установлено, что из фляги похищено 12 литров медовухи. В ходе разбирательства ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. От сотрудников полиции она получила принадлежащее ей оцинкованное ведро (т. 1 л.д. 110, 111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. в процессе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> в его доме он, его мать Х., а также его знакомый ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 22 часов его мать Х. легла спать, а он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 03 часов ночи у них закончилось спиртное. ФИО1 попросил его сходить вместе с ним до Д.. При этом Я. сказал ему, что хочет у нее попросить медовухи, так как он ранее у нее уже брал медовуху. О том, что ФИО1 собирается совершить кражу медовухи у Д., он не знал. Он согласился сходить вместе с ФИО1 до дома Д.. Когда они пошли, то примерно в 200 метрах от дома Д., ФИО1 попросил подождать его на дороге. Он остался стоять и ждать ФИО1 на дороге. Затем через некоторое время к нему вернулся ФИО1 и у него в руках с собой было ведро полностью наполненное медовухой. ФИО1 сказал ему, что Ц. дала ему медовухи. После этого, они пошли к нему домой, где он, его мать Х., а также ФИО1 стали употреблять медовуху. Позже он узнал, что ФИО1 данную медовуху с ведром похитил из летней кухни Б. ( т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. в процессе предварительного следствия следует, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает его теща Д.. 

<

дата> утром ему позвонила Д., которая сообщила ему, что в ночь с 

<

дата> 

<

дата> неизвестные лица сорвали замок с входной двери летней кухни, и похитили из нее ведро с медовухой. О случившемся он позвонил в полицию (т. 1 л.д. 134, 135).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. в процессе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Вечером 

<

дата> у себя дома она со своим сыном Ч., а также ФИО1 распивали спиртное. Около 

<

дата> она легла спать, а Ч. и ФИО1 продолжали распивать спиртное. Около 

<

дата> ночи ее разбудил ФИО1, который предложил ей выпить спиртного. Когда она проснулась, то увидела у ФИО1 ведро с медовухой. Они втроем стали ее распивать. ФИО1 ей не говорил, где он взял медовуху. Позже она узнала, что данную медовуху и ведро ФИО1 похитил у Д. в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136, 137).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у Д. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной к нему фототаблицей согласно которого осмотрено помещение летней кухни, территория усадьбы дома, расположенные по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра изъяты металлический лом, след обуви, следы пальцев рук, навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 37-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной к нему фототаблицей согласно которого осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято оцинкованное ведро объемом 12 литров, калоши, принадлежащие ФИО1. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он данное ведро наполненное полностью медовухой похитил из помещения летней кухни у Д. в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно кражи ведра и медовухи из помещения летней кухни Д. в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия с приложенной к нему фототаблицей в процессе которого он указал место и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 129-133);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата> согласно которому стоимость на момент хищения оцинкованного ведра объемом 12 литров составляет 96 рублей, стоимость 1 литра медовухи домашней выработки составляет 272 рубля (т. 1 л.д. 188-191);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата> согласно которому на поверхности представленного навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия имеются следы воздействия посторонним предметом. Следы образованы в результате непосредственного воздействия на преграду посторонним предметом при поступательном движении. Определить вид или тип орудия (инструмента), которым образованы следы и повреждения на поверхности навесного замка не представляется возможным ввиду малоинформативности следов. Орудие (инструмент) должно обладать достаточной прочностью позволяющей оставлять вдавленные следы на преграде, в частности на навесных замках. Следы на корпусе навесного замка могли быть образованы как представленным на исследование металлическим ломом, так и другим подобным орудием имеющим аналогичные размеры и характеристики (т. 1 л.д. 199-202);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата> согласно которой след обуви на вырезе светлой дактилоскопической пленки, изъятой при осмотре места происшествия, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> пригоден для определения обуви его оставившей. След обуви на вырезе светлой дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у гр. ФИО1, так и подошвой другой обуви имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (т. 1 л.д. 210-213).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. в процессе предварительного следствия следует, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, но на протяжении последнего года он постоянно проживает по адресу 

<

адрес> Алтайского каря. 

<

дата> он вечером уехал из 

<

адрес> Алтайского каря в 

<

адрес>. Перед отъездом он закрыл дом на замок. 

<

дата> около 15 часов ему позвонила его сестра т., которая сообщила ему, что в его отсутствие кто-то проник к нему в дом, так как выставлено окно на веранде дома. После этого, он поехал в 

<

адрес>, где увидел, что действительно на веранде его дома выставлена оконная рама. Замки на входных дверях в дом были не повреждены. Он увидел, что на земле возле веранды его дома лежат принадлежащие ему продукты, а именно :

- пакет грибов вареных, замороженных (лисички);

- пакет ливера (баранина);

- мешок муки «Алейка» высший сорт массой 5 кг;

-одна банка стеклянная банка с кабачковой икрой с капроновой крышкой, объемом 700 грамм;

- желтый полиэтиленовый пакет;

- 1 бутылка масла подсолнечного «Раздолье», объемом 0,9 литра, хотя все это находилось в его холодильнике. 

У стены дома стояли принадлежащие ему две удочки телескопических зеленого цвета для рыбалки- GOLDEN-EAGLE 4004- 4м, хотя ране удочки стояли на веранде его дома. Затем он открыл двери и зашел в помещение дома, где обнаружил кражу металлического бидона объемом 10 литров, в котором находилась медовуха, бидон был полный. Вместе со всем этим из дома похитили полиэтиленовый пакет, капроновую крышку и кабачковую икру, все это для него материальной ценности не представляет. В ходе разбирательства кражу имущества из его дома совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> утром к нему домой пришел ФИО1, который спросил у него отвертку, а для какой цели ему не было известно. Он отдал ему отвертку с зеленой ручкой, после чего ФИО1 ушел из его дома. Примерно через один час ФИО1 вернулся к нему домой, и отдал ему его отвертку При этом, ФИО1 сказал, что он похитил из дома Б. бидон с медовухой, который спрятал в кустах по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он с ФИО1 пошли забрать этот бидон с медовухой. В кустах по 

<

адрес> ФИО1 взял металлический бидон, который был полностью наполнен медовухой. Когда они пришли к нему домой, то перелили медовуху в ведро, а бидон оставили возле крыльца на усадьбе его дома. После чего стали пить медовуху. Когда закончилась медовуха, то он лег спать. Когда он проснулся, то ФИО1 в его доме не было (т. 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> во второй половине дня он приехал к своей теще Д. в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> он решил найти ФИО1, так как ему с ним нужно было переговорить. Он поехал по улицам 

<

адрес> для того, чтобы найти ФИО1. Он подъехал к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого стоял О.. При разговоре О. пояснил, что ФИО1 через окно проник в указанный дом. После чего, он подошел ближе к усадьбе дома по адресу 

<

адрес> и увидел, что действительно на веранде дома выставлена рама, а возле веранды на земле лежат две удочки, пакет с мукой, пакет с продуктами. После этого, он сказал соседке М., чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Он продолжал стоять возле дома Б., затем через некоторое время он видел, как из окна на веранде дома вылез ФИО1, которого задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> она находилась дома, когда в дневное время к ней пришел О. и сказал, что у соседа Б. на веранде дома выставлена рама. Затем через некоторое время к ним подошел Щ. и тоже увидел, что у Б. дома выставлена рама. Щ. попросил ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что на веранде дома Б. выставлена рама. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и в ходе разбирательства было установлено, что в дом к Б. проник ФИО1 (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. в процессе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 

<

дата> он пошел к пруду, который расположен на въезде в 

<

адрес> и проходил мимо дома по 

<

адрес>. Он увидел, что на окне на веранде дома по указанному адресу выставлено окно. Также он увидел, что на веранде дома из оконного проема выглядывает ФИО1. После этого, ФИО1 вновь скрылся в доме Б.. Об этом он сообщил Щ. (т. 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля т. следует, что ее двоюродный брат Б. проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> Б. уехал в 

<

адрес> и попросил ее присмотреть за его домом. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут она увидела возле дома Б. автомобиль сотрудников полиции, в котором сидел ФИО1. Сотрудники полиции пояснили ей, что 

<

дата> ФИО1 проник в дом к Б., откуда похитил медовуху, удочки и продукты питания. О случившемся она сообщила Б. (т. 1 л.д. 100-103).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у Б. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами от 

<

дата> согласно которого был осмотрен дом, территория усадьбы, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра сотрудниками полиции изъяты следы рук, деревянный фрагмент со следом взлома, 2 удочки телескопических зеленого цвета для рыбалки, пакет грибов вареных, замороженных (лисички) весом 500 грамм, пакет с ливером баранины весом 1,5 кг, 1 мешок муки «Аллейка» высший сорт весом 5 кг, одна банка стеклянная объемом 700 грамм с капроновой крышкой, 1 бутылка масла подсолнечного «Раздолье» объемом 0,9 литра, пакет желтого цвета. При осмотре проводилось взвешивание обнаруженных продуктов питания (т. 1 л.д. 13-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которого была осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъяты бидон объемом 10 литров, отвертка (т. 1 л.д. 31, 32);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершении кражи имущества у потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия в результате которого он указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил участникам следственного действия, что из данного дома он похитил имущество, принадлежащее Б. (т. 1 л.д. 85-89);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 

<

дата> согласно которому стоимость на момент хищения 1 литра медовухи домашней выработки составляет 272 рубля, 

- одного металлического бидона объемом 10 литров, составляет: 272 (двести семьдесят два) рубля;

- удилища телескопического зеленого цвета для рыбалки GOLDEN - EAGLE 4004- 4м., составляет 226 (двести двадцать шесть) рублей;

- сковороды металлической черного цвета с пластмассовой ручкой, составляет 948 (девятьсот сорок восемь) рублей;

- одного килограмма вареных, замороженных грибов «Лисичка», составляет123 (сто двадцать три) рубля;

- одного килограмма ливера (баранина), составляет 75 (семьдесят пять) рублей;

- одного мешка (5 кг.) муки «Алейка», составляет 202,0 (двести два) рубля;

- одной стеклянной банки, объемом 700 грамм 11 (одиннадцать) рублей;

- одной бутылки масла растительного «Раздолье» объемом 0,9 литра, составляет 87 (восемьдесят семь) рублей. (т. 1 л.д. 172-180);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 

<

дата> согласно которому след орудия взлома на деревянном фрагменте, изъятом при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего. След образован в результате непосредственного воздействия на преграду посторонним предметом при поступательном движении. Определить вид или тип орудия (инструмента), которым образован след на деревянном фрагменте не представляется возможным в виду малоинформативности следов. Орудие (инструмент) должно обладать достаточной прочностью позволяющей оставлять вдавленные следы на преграде, в частности на деревянных объектах. След мог быть оставлен как представленной отверткой, изъятой при осмотре места происшествия, так и другим орудием имеющим аналогичные размерные и технические характеристики. (т. 1 л.д. 142-145).

На основании заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, жилище в действиях ФИО1 подтверждается тем, что он противоправно против воли потерпевших Д., Б. проник в принадлежащие им помещение, жилище, с целью кражи чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст.61 УК РФ явку с повинной по 2 преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости. ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, второе тяжкое преступление и ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. В связи с этим суд усматривает в действиях ФИО1 согласно пункта «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории тяжкого преступления и средней тяжести, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, и с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Б.), ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований о применении в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу пункта «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- частью 3 ст. 30, пунктом «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

Окончательное наказание назначить согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 

<

дата> немедленно.

Началом срока наказания в виде лишения свободы у ФИО1 считать с 

<

дата>, то есть с момента его задержания и заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу металлический лом возвратить потерпевшей Д., калоши возвратить ФИО1, вырез светлой дактопленки со следом обуви, вырез деревянного фрагмента со следом от орудия взлома уничтожить, отвертку с зеленой ручкой возвратить Х. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Фролов. Постановлением АКС от 21.03.2019г. приговор оставлен без изменения.