ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-55/2018

г. Якутск

16 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1, 

при секретаре Иокса К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством средств видеоконференцсвязи кассационную жалобу истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав о том, что 26 июня 2017 года в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0371299006. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно независимой оценке составила 596 966 руб. 29 коп. Поскольку в результате ДТП ущерб причинен трем транспортным средствам, истец ФИО2 обратился за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, - в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Просил с учетом уточнений взыскать: 

- с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в его пользу: страховую выплату на восстановление застрахованного транспортного средства в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 9 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда, то есть по 19 апреля 2018 года, по 1% за каждый день просрочки, что составляет 4 000 рублей в день всего в размере 648 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», то есть 400 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 09 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 19 апреля 2018 года по 0,05%, то есть по 200 руб. за каждый день, в размере 32 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба разницу между фактическими затратами ФИО2 на восстановление автомобиля без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 208 181,39 рублей

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 32 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 343 700 рублей; судебные расходы в размере 5 884 рубля 85 копеек.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от которой в части требований освобожден истец при подаче иска, в размере 13 356 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 208 181 рубль 39 копеек, судебные расходы в размере 5 330 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года решение суда отменено и принято новое решение. В иске ФИО2 к филиалу ПАО страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 10 октября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 23 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018г. был удовлетворен иск ФИО2 заявленный к филиалу ПАО страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Принимая новое решение по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» не является юридическим лицом и уполномоченным органом по назначению и выплате материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выступать ответчиком в суде обладают юридические лица. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 ГК РФ). В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что филиал не является юридическим лицом, а поэтому не может быть ответчиком в суде, судебная коллегия не учла того, что иск был также предъявлен к непосредственному причинителю вреда ФИО3

Как разъяснено в пункте 91 Постановления от _______ № ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при рассмотрении дел связанных со страховыми выплатами по ОСАГО, законом обязанность по привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика страховой организации возложена на суды, рассматривающие дело.

При рассмотрении дела вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, юридического лица, исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни при судебном разбирательстве, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешен.

Как разъяснено в пункте 17 и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителя сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение положений статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав надлежащих ответчиков судами определен не был, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика не обсуждался, ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняли, в результате рассмотрели спор в отношении ненадлежащего ответчика.

Непривлечение судом к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» является существенным нарушением норм процессуального права и привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо лишилось возможности воспользоваться наряду с иными лицами равными процессуальными правами, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований и др.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к филиалу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п\п Седалищев А.Н. 

Копия ВЕРНА:

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.