Судья Куликова В.В. № 21-195/2021 

Дело № 12-325/2021

УИД 60RS0001-01-2021-002187-19

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника UAB “LANGVORA” ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 17 декабря 2020 г. № 6001897, решение заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 25 января 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении UAB “LANGVORA”,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 17 декабря 2021 г. № 6001897 UAB “LANGVORA” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 25 января 2021 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя UAB “LANGVORA” – без удовлетворения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2021 г. названные постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица Северо-Восточного МУГАДН по жалобе на это постановление оставлены без изменения, жалоба законного представителя UAB “LANGVORA” – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник UAB “LANGVORA” по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по данному делу актов и прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного 3 декабря 2020 г. в отсутствие законного представителя UAB “LANGVORA”, копия которого на день рассмотрения дела об административном правонарушении не была вручена законному представителю Общества, в связи с чем при рассмотрении дела допущено нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении. Также обращает внимание, что данный довод не получил оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, а судебное решение содержит указание на доводы, которые в жалобе не приводились.

В судебном заседании защитники UAB “LANGVORA” ФИО1 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно обратили внимание суда на то, что из поступивших UAB “LANGVORA” процессуальных документов о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела неясно было в отношении юридического лица или его должностного лица будет составлен протокол, рассмотрено дело.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ФИО5 по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Из дела следует, что 6 ноября 2020 г. в 17 часов 32 минуты на 282 км автодороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь в результате проведения весогабаритного контроля транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> перевозчика UAB “LANGVORA” под управлением водителя Д. С. следовавшего из гор. Парфино, Россия в Литву, было установлено, что транспортное средство осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, поскольку нагрузка на вторую ведущую двухскатную ось седельного тягча составила 10359 кг (с учетом погрешности измерений) при допустимой нагрузке 10000 кг, то есть превышение составило 3,6 процента.

Взвешивание производилось на весах СДК.АМ-03-1-2 № 451, поверка действительна до 15 сентября 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения UAB “LANGVORA” к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оспариваемым постановлением государственного транспортного инспектора, с чем согласились вышестоящее должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН и судья Псковского городского суда при проверке дела по жалобам законного представителя юридического лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН и судьей городского суда, рассматривавшим жалобу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом № 173 от 6 ноября 2020 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; протоколом № 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от 6 ноября 2020 г.; копиями CMR № 

<

данные изъяты> от 6 ноября 2020 г., российского разового разрешения № 

<

данные изъяты>, регистрационных документов на седельный тягач и полуприцеп; протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 6 ноября 2020 г. в отношении Д. С. и вынесенным в отношении него постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО6 от 6 ноября 2020 г.; протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 3 декабря 2020 г. 

Действия UAB “LANGVORA” правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН до получения (вручения) UAB “LANGVORA” копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитниками UAB “LANGVORA” юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении почтовым отправлением о штриховым идентификатором RO271269555RU, которое было вручено адресату 25 ноября 2020 г., однако, явку законного представителя, защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении не обеспечило, в связи с чем в назначенные дату и время протокол был составлен в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, а его копия направлена лицу, в отношении которого он составлен, в тот же день 3 декабря 2021 г. почтовым отправлением с идентификатором RO2712289405RU. Дело об административном правонарушении было рассмотрено также в отсутствие законного представителя (защитника) UAB “LANGVORA” 17 декабря 2020 г. При этом копия протокола получена UAB “LANGVORA” 29 декабря 2020 г., то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, среди формальных требований КоАП РФ отсутствуют положения, исключающие рассмотрение дела об административном правонарушении, до вручения (получения) привлекаемым к ответственности лицом копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Приведенные выше положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ содержат только требование о направлении копии протокола и о сроке такого направления. Статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ, регулирующие вопросы подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, также не содержат требований о проверке должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, судьей факта вручения (получения) копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исключающих назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении до вручения протокола об административном правонарушении. Статьи 29.6, 29.7 КоАП РФ, устанавливающие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела, также не увязывают срок рассмотрения дела и возможность его рассмотрения с фактом вручения протокола об административном правонарушении. 

Общее требование части 4 статьи 28.2 КоАП РФ о том, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в данном случае не нарушено, копия протокола об административном правонарушении UAB “LANGVORA” получена.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 г., полученном UAB “LANGVORA” 25 ноября 2020 г., юридическому лицу были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН были созданы необходимые условия для реализации права UAB “LANGVORA” на защиту и не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ.

Доводы защитника в суде второй инстанции о том, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было очевидно, что дело возбуждено в отношении UAB “LANGVORA”, а не его должностного лица, подлежат отклонению, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адресовано UAB “LANGVORA” и содержало указание на составление протокола в отношении данного юридического лица, а также определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 г. было указано на назначение рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении UAB “LANGVORA”. 

В связи с необходимостью обеспечения процессуальной эффективности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, с учетом установленного по ним срока давности привлечения к административной ответственности одновременное направление административным органом извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении иностранному юридическому лицу требованиям КоАП РФ не противоречит.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется с учетом того, что нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения UAB “LANGVORA” к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено UAB “LANGVORA” в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление судьей Псковского городского суда не нарушен, дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Вынесенное решение мотивировано, требованиям статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 17 декабря 2020 г. № 6001897, решение заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 25 января 2021 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении UAB “LANGVORA”, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова