Дело № 12-24/2025 (№ 5-208/2025) копия

УИД 66MS0147-01-2025-004333-90

мировой судья Шустов А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 12.09.2025

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.07.2025, которым ФИО1 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мировым судьей судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 25.07.2025 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 25.07.2025, ФИО1 ФИО13 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что схему места совершения правонарушения не подписывал, с ней не ознакомлен, схема при нем не составлялась. Схема не соответствует приложению № 7 к Регламенту, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, отсутствуют сведения о понятых, также отсутствует видеозапись составления схемы и ознакомления с ней. Также в схеме отсутствует привязка к конкретному месту автодороги, в протоколе местом совершения административного правонарушения указан перекресток улиц Советская –Кирова, на схемы данные улицы не отражены. Рапорт ИДПС ФИО14 не подтверждает факт совершения правонарушения, поскольку сотрудник ГИБДД физически не мог видеть водителя автомобиля, который находился позади его автомобиля. Данным автомобилем управляет не только заявитель. Факт управления автомобилем ФИО1 ФИО15 не зафиксирован. Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день. Кроме того, ИДПС ФИО17. не разъяснил процессуальные права при составлении протокола, что нарушило его право на защиту. При рассмотрении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ФИО16 и ФИО5 указали разные места его ознакомления с правами. Протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, а также пояснил, что его супруга ФИО6 занимает руководящую должность в ОМВД России «Красноуральский». Инспектор ФИО19. находится в ее «отдаленном» подчинении. ФИО20 вовремя не отпустили в отпуск, полагает поэтому у того к нему предвзятое отношение. Подтвердил, что ранее с ФИО21 знаком не был, конфликтов не имел. Инспектора ФИО5 знает с детства, конфликтов не было. Полагает, что ФИО3 дал мировому судье ложные показания, покрывая коллегу. 24.06.2025 транспортным средством пользовался он, а также его супруга и дочь. Кто управлял транспортным средством в момент правонарушения, не знает, мог любой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО22 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно. Ранее в судебном заседании 02.09.2025 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 24.06.2025 ехал на служебном автомобиле Лада Гранта, проезжая перекресток улиц 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, проехав пешеходный переход в зеркало заднего вида увидел ФИО1 ФИО23., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который совершил обгон его служебного автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дородной разметки 1.1. Факт правонарушения был зафиксирован видеорегистратором. Он сделал сообщение о данном правонарушении в дежурную часть ОМВД России «Красноуральский», составил соответствующий рапорт на имя руководителя, приложив видеозапись. На следующий день совместно с инспектором ФИО5 поехали в автосервис, где работает ФИО1 ФИО24 сообщили ему, что будет составлен протокол, разъяснили права. ФИО1 ФИО25. был настроен негативно, выразил несогласие, чтоб они находились в его кабинете. Он с ФИО26 вышли на улицу к патрульному автомобилю, где был составлен протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения. Затем они вернулись в автосервис ознакомить ФИО1 ФИО27 с составленными документами. ФИО1 ФИО28 ссылался на ст.51 Конституции РФ, подписывать документы отказался. У него предвзятого отношения ни к ФИО1 ФИО29 ни к его супруге не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 24.06.2025 в 14:21 часов ФИО1 ФИО30., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, перекресток улиц 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ФИО1 ФИО31 подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красноуральский» от 24.06.2025, рапортом сотрудника полиции и схемой, выкопировкой проекта организации дорожного движения (л.д.11,12,13), видеозаписью (л.д.4), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Факт выезда ФИО1 ФИО32. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.7), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного стьатьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО33. о том, что инспектор ФИО34. не мог видеть, кто управлял транспортным средством, опровергаются рапортами от 24.06.2025 (л.д.9,11), а также показаниями инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО35., данными в судебном заседании. Так, инспектор ФИО36., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 ФИО37. был выявлен им визуально, видел его в зеркала заднего вида, факт совершения правонарушения зафиксирован на видеорегистратор.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, при ознакомлении ФИО1 ФИО38. с протоколом об административном правонарушении, последний устно выразил несогласие с правонарушением, однако не указывал, что транспортным средством не управлял, соответствующих замечаний в протоколе не сделал.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО39 указывая, что 24.06.2025 транспортным средством также пользовались его супруга и дочь, не исключал управления транспортным средством им самим. Суду не представлено доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) управлял не ФИО1 ФИО40., а иное лицо.

Вопреки доводам жалобы, позиция ФИО1 ФИО41. о не разъяснении ему при составлении протокола прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосведомленности названного лица о его правах и направлена на избежание административной ответственности. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что совместно с инспектором ФИО42 прибыл по месту работы ФИО1 ФИО43. в автосервис для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 ФИО44 перед составлением протокола были разъяснены процессуальные права. ФИО1 ФИО45. выразил несогласие, чтоб протокол составлялся в его кабинете, поэтому они вышли на улицу, где у патрульного автомобиля ФИО48. составил протокол об административном правонарушении, схему места административного правонарушения. После чего они вернулись в автосервис, где под видеозапись ФИО1 ФИО46. был ознакомлен с протоколом, копия протокола ему была вручена. При этом ФИО1 ФИО47. сказал, что ознакамливаться с документами не желает.

Аналогичные показания о разъяснении ФИО1 ФИО49. процессуальных прав даны и инспектором ФИО50. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 ФИО51 пользовался предоставленными ему законом правами, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи объяснений, выражал несогласие с вмененным правонарушением, указывал о том, что будет консультироваться с юристом. Кроме того, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены на бланке протокола типографским способом (л.д. 7). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется. Доводы о том, что ФИО1 ФИО53 не был ознакомлен со схемой, опровергаются отметкой на схеме о том, что ФИО1 ФИО52. от подписи схемы отказался.

Схема места административного правонарушения согласуется с выкопировкой проекта организации дорожного движения, выкопировкой спорного участка дороги приложения «Яндекс Карты», согласно которым на спорном участке дороге предусмотрена дорожная разметка 1.1, спорный участок дороги улицы 

<

адрес>. Таким образом, не указание на схеме названия улиц 

<

адрес>, при верном схематическом отображении улиц, дорожной разметки, дорожных знаков, расположения транспортных средств, не свидетельствует о её недопустимости.

КоАП РФ не предусмотрено видеофиксация ознакомления со схемой места правонарушения.

Необходимо отметить, что ссылки заявителя на нарушения положений Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения ФИО1 ФИО55 правонарушения были признаны утратившими силу.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО56. объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 ФИО57., ранее с инспектором ГИБДД ФИО58. он знаком не был. Доводы о наличии конфликтных служебных отношений между инспектором ГИБДД ФИО59. и его руководителем (как указывает ФИО1 ФИО60 являющейся супругой ФИО2, не подтверждены и о предвзятом отношении не свидетельствуют.

Составление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения и принятие мер к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, отнесено к служебным обязанностям инспектора ГИБДД. Оснований не доверять составленным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, документам, а также его устным показаниям не имеется, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 ФИО61 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 ФИО62. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО63. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 ФИО64 принимал участие в судебном заседании, в реализации процессуальных прав ограничен не был, обосновывал свою позицию по делу

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 ФИО65 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 ФИО66 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в 2025 году), отсутствие смягчающих обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела справки о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 ФИО67 в 2025 году дважды подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д.15 оборот), которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1 ФИО68., так и иными лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО69 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова