Председательствующий Стручинская Н.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 июля 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Седельцева М.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седельцева М.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...> области, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрирован и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, ранее не судимый

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 (от 

<

...>-

<

...> и от 

<

...>-

<

...>), за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установлены ограничения не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия «

<

...>» в период с 

<

...> по 

<

...> и огнестрельного оружия «

<

...>» в период с 

<

...> по 

<

...>.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Седельцев М.В. выразил несогласие с приговором. Указал, что Эрман совершил не тяжкое преступление, вину признал полностью и деятельно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет 2 малолетних детей, официально трудоустроен. Преступлением физический, имущественный или моральный вред никому не причинен. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств является достаточной для прекращения уголовного дела в отношении Эрмана и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, вынести постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

На апелляционную жалобу межрайонным прокурором поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Выводы суда о виновности осужденного и самостоятельной квалификации его действий по двум преступлениям, в каждом случае по ч.1 ст.222 УК РФ, являются правильными. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личности виновного. По своему размеру и виду назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также поведение Эрмана, отрицавшего до начала ОРМ наличие запрещенных в свободном обороте в России предметов и веществ и ненадлежащие условия хранения изъятого оружия и патронов – в платяном шкафу в гараже, количество совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Противоправные действия Эрмана были прекращены сотрудниками ФСБ, и его последующее раскаяние существенным образом не повлияло на уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений. 

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий