мировой судья Думлер Г.П. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Оракова Р.Ш. жалобу защитника Оракова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> – Югра, 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Ораков Р.Ш. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств управления транспортным средством не представлено, показания свидетелей противоречивы, кроме того, ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является родственником владельца транспортного средства, с которым произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял.

Защитник Ораков Р.Ш. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что показания свидетелей противоречивы, в частности, ФИО2 указал, что из-за руля ФИО1 вытащил фельдшер, а свидетель ФИО3 указывает, что фельдшера на месте происшествия не было, кроме того, ФИО3 не мог что – либо видеть, поскольку наблюдал за происходящим в боковое зеркало в темное время суток, ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку является родственником владельца БМВ, при этом данное транспортное средство не застраховано, соответственно, ФИО1 хотят сделать виновным в ДТП. Кроме того, судья при назначении дела поименовала ФИО1 правонарушителем, а не лицом, привлекаемым к ответственности, хотя на момент назначения дела к рассмотрению его вина еще не была установлена.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Солярис», К638РТ186, по адресу: ФИО4 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался и далее был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, с правами ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

-видеофиксацией фактов отстранения от управления, отказа от освидетельствования, отказа от направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом задержания транспортного средства;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о выявлении правонарушения;

- объяснением ФИО2, исходя из которого, он был очевидцем факта управления транспортным средством ФИО1, указанные объяснения ФИО2 были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Также в судебном заседании по обстоятельствам выявления правонарушения опрошены сотрудник Госавтоинспекции ФИО5, водитель скорой помощи ФИО3, который также подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о противоречивости объяснений свидетелей суд отклоняет, поскольку каких-либо противоречий судом не выявлено.

Показания свидетелей, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, согласуются с иными материалами дела, при этом свидетели последовательно и подробно указали обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем, поведение водителя. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, по настоящему делу не установлено. Тот факт, что по мнению стороны защиты ФИО2 является родственником владельца поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о какой – либо его заинтересованности при изложении инспектору ГАИ информации об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, при том как факт ДТП зафиксирован иными процессуальными документами в рамках проверки п факту ДТП. Оснований сомневаться в содержании изложенной ФИО2 информации у суда нет, доказательств обратного суду не представлено. Довод о том, что ФИО3 не мог видеть в боковое зеркало обстоятельства управления, являются лишь предположением стороны защиты и опровергнуты объяснением указанного свидетеля.

Поименование ФИО1 в определении о назначении судебного заседания правонарушителем существенным нарушением, основанием к отмене вынесенного решения не является. 

Исходя из представленных доказательств, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, в связи с наличием сведений, поступивших от ФИО2, сотрудником полиции установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, далее должностным лицом у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в процессуальных документах, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим, должностное лицо высказало законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что инспектор Госавтоинспекции был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется, таких доказательств к жалобе не приобщено, при просмотре видеозаписи не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, что ФИО1 как водителю должно быть известно.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, какого – либо правового значения по данному делу не имеют, основанием к отмене вынесенного решения не являются. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна, судья Е.В.Чалая