УИД: 14RS0018-01-2024-000536-31

Дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Намцы 05 сентября 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника – адвоката Ноговицына А.В., представившего удостоверение № 732, ордер № 76 от 4 сентября 2024 года, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные обезличены>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2023 года, вступившего в законную силу 30 августа 2023 года, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 34 минут 19 июня 2024 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, умышленно, осуществил управление автомобилем марки «TOYOTA VITZ» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку с прилегающей территории 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), до участка проезжей части возле 

<

адрес> по ул. 200-летие наслега 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Намскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0, 313 мг/л., то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особоя порядке судебного разбирательства. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеется согласие государственного обвинителя; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что он не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время постоянной работы не имеет, в центре занятости населения на учете в качестве безработного, ищущего работу не состоит, пособие не получал, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, на профилактическом учете не состоит, ранее не судим, со стороны соседей, администрации МО «Ленский наслег» жалобы и заявления не поступали.

Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 имеет трудоспособный возраст, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания данного вида наказания не имеется.

Лишение свободы не может быть назначено, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы также не имеется. Назначение наказания в виде штрафа ФИО2 суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у него постоянной работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств невозможно признать исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По вещественным доказательствам следует принять решение в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Судом установлено, что транспортное средство автомашина марки «TOYOTA VITZ» без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, в связи с чем, конфискации не подлежит. 

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Ноговицына А.В. составили 7242 рубля 40 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Информацию о лишении осужденного ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев направить в Управление ГИБДД по РС (Я), с возложением обязанности по принятию мер к исполнению приговора суда в этой части.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора в законную силу: цифровой носитель информации CD диск с видеозаписью от 19.06.2024 года; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; квитанцию по результатам анализа; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 01.08.2023 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 года; копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копию договора купли - продажи транспортного средства от 12.04.2024 года - хранить при уголовном деле;

автомашину марки «TOYOTA VITZ» без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, считать возвращенной собственнику ФИО3. 

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова